ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р.                                                                     Справа №914/18/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючої судді                                                            Орищин Г.В.
суддів                                                                                Галушко Н.А.
                                                                                          Желіка М.Б.
розглянув без виклику сторін у спрощеному провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (АТ «ЗФЗ») вих.№18-234 від 29.03.2021 (вх.ЗАГС№01-05/1180/21; №01-05/1199/21 від 06.04.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області від 25.02.2021 (повний текст складено 02.03.2021, суддя Петрашко М.М.) 
у справі №914/18/21
за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехцентр», м.Львів
про стягнення неустойки в розмірі 44051,91 грн.

05 січня 2021 року до Господарського суду Львівської області звернулося Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехцентр» про стягнення 44051,91 грн. неустойки.
Позов обґрунтовано тим, що згідно умов договору поставки № 272 від 08.05.2020 та додатку № 1 до даного договору, позивач, виконуючи взяті на себе зобов`язання на підставі виставленого відповідачем рахунку №2434-1 від 02.07.2020 на суму 629312,96 грн. та наданої довідки з інформацією про відсутність у нього податкового боргу, перерахувавав 31.07.2020 на поточний рахунок відповідача   передоплату у розмірі 50% від суми вартості товару, а саме 629312,96 грн. Крім того, 19.11.2020 позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку №2434-2 від 06.11.2020 на суму 629312,96 грн. та наданого листа вих.№01/11 від 06.11.2020 про готовність товару до відвантаження перерахував відповідачу наступні 50% передоплати від суми вартості товару в розмірі 629312,96 грн. Позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки та додатку № 1 до нього, відповідач зобов`язувався у строк по 24.11.2020 поставити товар на склад позивача (Покупця). Однак, відповідач в порушення умов договору прострочив виконання свого обов`язку щодо поставки товару на 7 календарних днів.  

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року у справі №   914/18/21 (суддя М.М. Петрашко) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехцентр» на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» неустойку у сумі 6293,13 грн. та судовий збір в розмірі 300,29 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 104-115).
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що товарно-транспортною накладною №3550 від 25-30.11.2020 підтверджується те, що відповідач не здійснив вчасної поставки товару, тобто не поставив позивачу товар у строк по 24.11.2020р. включно, у зв`язку з чим порушив умови договору поставки № 272 від 08.05.2020 та умови специфікації (додатку №1 до договору). Разом з тим, суд вказав, що в товарно-транспортній накладній №3550 від 25-30.11.2020 хоч і міститься відмітка про отримання позивачем товару, однак в ній не міститься жодних даних, а в матеріалах справи не міститься жодних доказів, за допомогою яких можна було б встановити фактичну дату поставки товару на склад позивача, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11. Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення поставки товару, оскільки він не був поставлений у строк по 24.11.2020 включно, однак зважаючи на те, що точної дати поставки товару на склад покупця з матеріалів справи встановити неможливо, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив поставку товару на один календарний день. 

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просив вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог у стягненні 44051,91 грн. скасувати.
У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:  
1) судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно додатку № 1 до договору поставки № 272 від 08.05.2020, сторони визначили, що Постачальник здійснює поставку умови поставки – DAP, склад Покупця, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 (Інкотермс 2010), впродовж 5-ти календарних днів після отримання другої частини передоплати. Згідно офіційного перекладу на українську мову Інкотермс 2010 Міжнародної торгової палати DAP «поставка у місці» означає, що продавець здійснює поставку, коли товар надано у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим для розвантаження у названому місці призначення в узгоджену дату або в межах узгодженого періоду часу. Отже, на думку скаржника товарно-транспортна накладна № 3550 від 25.11.2020-30.11.2020 не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження факту прибуття товару на склад Покупця – 25.11.2020, більше того, з наданого документа неможливо встановити, коли саме відбулись зміни у активах/зобов`язаннях та власному капіталі відповідача та позивача;
2) судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено фактичні обставини здійснення постачання товару на склад Покупця, яке відбулось 02.12.2020. Крім того, не взято до уваги, що відповідач лише 01.12.2020 повідомив позивачу дані по машині та по водію, що поставляють товар; 
3) скаржник погоджується, що товар поставлений Постачальником відповідно до договору № 270 від 08.05.2020 супроводжувався товарно-транспортною накладною № 3550 від 25.11.2020-30.11.2020 але оскільки, товар поставлений Постачальником на умовах поставки DAP, прибув 02.12.2020, то відповідно до норм чинного законодавства, господарська операція за договором була здійснена відповідачем саме 02.12.2020, в зв`язку з чим для відображення реальної дати здійснення господарської операції позивач і затребував заміни первинних документів від відповідача. 

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати без виклику сторін в порядку ч. 10 ст. 270 ГПК України. Цією ж ухвалою відповідача було зобов`язано подати відзив на апеляційну скаргу позивача.
Відповідач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу. 

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:
08.05.2020 року між Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю   «Гідротехцентр»   (Постачальник) укладено договір поставки №272. Відповідно до пункту 1.1 договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною (а.с. 14-23).
Крім того, 08.05.2020 між сторонами підписано протокол розбіжностей №1 до договору поставки №272, відповідно до пункту 1 якого, сторони домовились читати пункти договору поставки від 08.05.2020р. №272, викладені в протоколі, в редакції Постачальника (а.с. 33-36).
Згідно із п. 2.1 договору, детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору.
У додатку (специфікації) та додаткових угодах до договору зазначаються також, зокрема, такі відомості про товар, як порядок оплати та форма розрахунків, умови поставки товару (п. 2.1 договору).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.
Пункту 3.2 договору сторони обумовили, що Постачальник зобов`язується поставити товар Покупцеві у строки, визначені пунктом 3.3 цього договору.
Поставка товару здійснюється Постачальником згідно п. 3.1 даного договору тільки після отримання Покупцем письмового підтвердження про готовність товару до відвантаження (п. 3.3 договору).
Згідно із п. 3.4 договору разом з поставкою товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю оригінали документів, оформлених на державній мові та відповідно до вимог пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, а саме: а) рахунок-фактура (оригінал); б) видаткову накладну на відпуск товару (оригінал); в) акт приймання-передачі товару (за згодою сторін) (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 договору).
Відповідно до підпункту 3.4.6 пункту 3.4 договору, разом з поставкою товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю оригінали таких супровідних документів: а) залізничної накладної (оригінал)   за умови поставки залізничним транспортом; б) товарно-транспортної накладної (оригінал)   за умови поставки автотранспортом, що оформлена на державній мові відповідно   Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363   (зі змінами та доповненнями).
Постачальник здійснює заповнення супровідних документів з відображенням повних реквізитів, які характеризують товар і є даними цього договору, додатків (специфікацій) до договору. У разі поставки товару і невідповідності даних супровідних документів даним договору, додаткам (специфікаціям) до договору Покупець має право відмовитися від його приймання, без відшкодування Постачальникові будь-яких збитків, упущеної вигоди і т. п.
Згідно із пунктом 3.5 договору, якщо зазначені в пункті 3.4. договору документи складені з порушенням вимог для складання таких документів, якщо найменування та/або номенклатура, якісні та кількісні характеристики товару, зазначені в таких документах, не відповідають назві та/або номенклатурі, якісним і кількісним характеристикам поставленого товару, Покупець має право відмовитися від прийняття товару без надання пояснень.
Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний своєчасно поставити товар відповідної якості.
Покупець зобов`язаний своєчасно здійснити оплату за поставлений якісний товар в терміни, зазначені в додатку (специфікації) або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 договору).
Пунктом 5.1 договору сторони обумовили, що ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору.
Пунктами 5.2 та 5.3 договору передбачено, що загальна сума договору на момент його складання становить 1258625,93 грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Ціна товару встановлюється у національній валюті України   - гривні і вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору.
Порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору. Термін оплати збільшується на термін прострочення надання первинних документів та реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних (п.п. 5.6, 5.7 договору).
Згідно із пунктом 6.1 договору, в редакції протоколу розбіжностей, право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від Постачальника до Покупця в момент передачі товару на склад Покупця. Покупець зобов`язаний протягом 5-ти банківських днів, з моменту отримання товару на своєму складі, повернути примірники видаткових документів Постачальника на юридичну адресу, що зазначена в пункті 15 договору, за умови, якщо товар буде прийнятий.
Пунктом 10.3 договору сторони погодили, що у разі порушення строків поставки товару згідно даного договору Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.
Відповідно до умов специфікації (додаток №1 до договору), Постачальник зобов`язується передати Покупцеві наступний товар: - гідроциліндр ГЦС 180/110/900 у кількості 3 шт. загальною вартістю 903375,51 грн. (без ПДВ); - гідроциліндр ГЦС 160/110/850 у кількості 1 шт. вартістю 145479,42 грн. Загальна вартість товару, який Постачальник зобов`язується передати Покупцеві становить 1258625,92 грн. (в тому числі ПДВ 209770,99 грн.) (без ПДВ) (а.с. 24-25).
Специфікацією передбачено такі терміни поставки: - виготовлення товару впродовж 98 календарних днів з дати першої 50% передоплати; - поставка товару впродовж 5 календарних днів після отримання другої частини передоплати. Умови поставки: DAP, склад Покупця, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 (Інкотермс 2010).
Також умовами специфікації, сторони погодили, що Покупець здійснює оплату шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі 100% передоплати від суми вартості товару у два етапи, а саме, перший етап: передоплата у розмірі 50% здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем наступних документів: - оригіналу рахунка на передоплату, оформленого на 629312,96 грн. (або його копії з подальшим наданням оригіналу протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати проведення передоплати); - оригіналу довідки, оформленої згідно з пунктом 4.1.8 договору (або її копії з подальшим наданням оригіналу протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати проведення передоплати); другий етап: решту від суми вартості товару Покупець оплачує, шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів з дати отримання наступних документів: - оригіналу рахунка на оплату, оформленого на 629312,96 грн. (або його копії з подальшим наданням оригіналу протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати проведення оплати); - листа Постачальника про готовність до відвантаження товару (або його копії з подальшим наданням оригіналу протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати проведення оплати).
Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» згідно умов договору та додатку №1, виконуючи взяті на себе зобов`язання на підставі виставленого Постачальником рахунка №2434-1 від 02.07.2020р. на суму 629312,96 грн., перерахувало 31.07.2020 на поточний рахунок Товариства відповідача передоплату у розмірі 50% від суми вартості товару, а саме 629312,96 грн. (а.с. 37, 38).
19.11.2020 на підставі виставленого Постачальником рахунка №2434-2 від 06.11.2020 на суму 629312,96 грн. та наданого Постачальником листа вих. №01/11 від 06.11.2020 про готовність товару до відвантаження позивач перерахував відповідачу наступні 50% передоплати від суми вартості товару в розмірі 629312,96 грн. (а.с. 39-41).
Як зазначає позивач у позовній заяві, зважаючи на те, що друга частина передоплати була здійснена ним 19.11.2020, тому з огляду на умови договору та додатку №1, відповідач (Постачальник) зобов`язаний був у строк до 24.11.2020р. поставити товар на склад Покупця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, на суму з ПДВ 1258625,92 грн.
Однак, відповідач свій обов`язок за договором та додатком №1 не виконав у цей строк, поставивши Покупцю товар з порушенням терміну поставки   02.12.2020. При цьому позивач покликається на видаткову накладну №3550 від 02.12.2020 на суму 1258625,92 грн. та товарно-транспортну накладну №3550 від 02.12.2020 (а.с. 42, 43).
Враховуючи те, що товар було поставлено 02.12.2020, а не 24.11.2020, тому за твердженням позивача відповідач прострочив виконання свого обов`язку щодо поставки товару на 7 (сім) календарних днів.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 44051,91 грн. (0,5% від суми непоставленого товару за 7 календарних днів прострочення).
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні  договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
В ході розгляду справи суд встановив, що 08.05.2020 між Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю   «Гідротехцентр»   (Постачальник) укладено договір поставки №272, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, в асортименті та за ціпами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
Згідно із частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.
Як зазначалось вище, специфікацією (додатком №1 до договору поставки) сторони погодили, що поставка товару повинна бути здійснена впродовж 5 календарних днів після отримання другої частини передоплати.
Як вбачається із матеріалів справи, друга частина передоплати на суму 629312,96 грн. здійснена позивачем 19.11.2020, що підтверджується платіжним дорученням №357349 від 17.11.2020 (дата проведення платежу банком: 19.11.2020) (а.с. 41).
Отже, відповідач зобов`язаний був поставити позивачу товар до 24.11.2020 включно.
Судова колегія критично оцінює покликання скаржника на видаткову накладну №   3550 на суму 1258625,92 грн. та товарно-транспортну накладну № 3550 від 02.12.2020, як на докази прострочення відповідачем поставки товару на 7 календарних днів, з огляду на наступне:
Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій видаткової накладної №3550 на суму 1258625,92 грн. та товарно-транспортної накладної №3550 від 02.12.2020, останні містять відмітки з підписом та печаткою лише Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехцентр» (а.с. 42, 43). Відмітки із підписом та печаткою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на вказаних накладних від 02.12.2020 відсутні, відтак, вказані документи не можуть підтверджувати факт здійснення поставки товару 02.12.2020 року.
При цьому в матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна №3550 від 25-30.11.2020, що за змістом є тотожною (окрім дати) товарно-транспортній накладній №3550 від 02.12.2020 (а.с. 66).
Як вбачається із товарно-транспортної накладної №3550 від 25-30.11.2020, вантажовідправником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідротехцентр» здано для перевезення товар на суму 1258625,92 грн. (пункт навантаження: м. Львів, вул. Генерала Курмановича, буд. 2, а вантажоодержувачем Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» вказаний товар прийнято (пункт розвантаження: м. Запоріжжя, вул.   Діагональна, буд. 11), що підтверджується відмітками із підписами та печатками, як вантажовідправника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехцентр», так і вантажоодержувача Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів».
Відповідно до пункту 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Статтею 1 названого Закону унормовано, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Отже, матеріалами даної господарської справи, а саме товарно-транспортною накладною №3550 від 25-30.11.2020 підтверджується те, що відповідач не здійснив вчасної поставки товару, тобто не поставив позивачу товар у строк до 24.11.2020 включно, у зв`язку з чим порушив умови договору поставки № 272 від 08.05.2020 року та умови специфікації (додатку №1 до договору).
Разом з тим, в товарно-транспортній накладній №3550 від 25-30.11.2020 хоч і міститься відмітка про отримання позивачем товару, однак в ній не міститься жодних даних, а в матеріалах справи відсутні докази, за допомогою яких можна було б встановити фактичну дату поставки товару на склад позивача, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.   Діагональна, буд. 11.
Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення поставки товару, оскільки він не був поставлений у строк до 24.11.2020 включно, однак зважаючи на те, що точної дати поставки товару на склад Покупця з матеріалів справи встановити неможливо, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що відповідач прострочив поставку товару на один календарний день. Докази, які б свідчили про інше в матеріалах справи відсутні, сторонами протилежного не доведено.
Крім того, судова колегія зауважує, що пункту 3.4 договору поставки сторони обумовили, що Постачальник здійснює заповнення супровідних документів з відображенням повних реквізитів, які характеризують товар і є даними цього договору, додатків (специфікацій) до договору. У разі поставки товару і невідповідності даних супровідних документів даним договору, додаткам (специфікаціям) до договору Покупець має право відмовитися від його приймання, без відшкодування Постачальникові будь-яких збитків, упущеної вигоди і т. п.
Згідно із пунктом 3.5 договору, якщо зазначені в пункті 3.4. договору документи складені з порушенням вимог для складання таких документів, якщо найменування та або номенклатура, якісні та кількісні характеристики товару, зазначені в таких документах, не відповідають назві та/або номенклатурі, якісним і кількісним характеристикам поставленого товару, Покупець має право відмовитися від прийняття товару без надання пояснень.
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що Покупець (скаржник), керуючись пунктами 3.4 та 3.5 договору, заперечував щодо відповідності даних супровідних документів, а також щодо належного складання таких документів, про що свідчать відмітки із підписом та печаткою вантажоодержувача Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» у товарно-транспортній накладній №3550 від 25-30.11.2020 на суму 1258625,92   грн.
З огляду на все вищенаведене, безпідставним є твердження скаржника, що товарно-транспортна накладна №3550 від 25-30.11.2020 на суму 1258625,92 грн. складена з порушенням вимог для оформлення таких документів.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За умовами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності із статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 10.3 договору поставки № 272 від 08.05.2020 року сторони передбачили, що у разі порушення строків поставки товару згідно даного договору Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення.
Враховуючи вищеописані норми права, умови укладеного між сторонами договору поставки та фактичні обставини справи, судова колегія вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заявлених АТ «Запорізький завод феросплавів» позовних вимог та стягнення з відповідача 6293,13 грн. неустойки за один календарний день прострочення позивачу поставки товару.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року у справі № 914/18/21.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

                                                  ПОСТАНОВИВ :

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.02.2021 у справі №914/18/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» – без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуюча суддя                                                             Г.В. Орищин

суддя                                                                                          Н.А. Галушко

суддя                                                                                          М.Б. Желік