Ухвала
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 201/7810/20
провадження № 61-8255ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, визнання певних обставин та фактів і незаконним звільнення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року.
Заява мотивована тим, що у поданому у вересні 2008 року позові вона просила визнати трудові відносини з Дніпропетровським національним університетом імені Олеся Гончараукладеними безстроково. Зазначала, що у рішенні суду першої інстанції повністю відсутній виклад заявлених підстав позову та не ухвалено рішення стосовно вищевказаної вимоги про визнання безстроковими трудових відносин.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 
2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, визнання певних обставин та фактів і незаконним звільнення відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 
2021 року залишено без змін.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 12 березня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що однією з вимог поданого нею позову була вимога про визнання безстроковим договору між позивачем і відповідачем після поновлення її наказом № 256к від 07 квітня 2008 року, проте в судовому рішення зазначену вимогу не було зазначено та не розглянуто. 
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 11 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 12 березня 2021 року.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанову апеляційного суду вона отримала 08 квітня 2021 року. На підтвердження вказаного довідку суду першої інстанції.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судами встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року в задоволенні позову 
ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, визнання певних обставин та фактів і незаконним звільнення відмовлено.
На указане судове рішення було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
З рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, тому відмовляючи в задоволенні заяви в ухваленні додаткового рішення, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України, відсутні.
З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги  ОСОБА_1 є безпідставними, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не виявлено порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правильність застосування судами норм права не викликає сумнівів, касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 11 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 12 березня 2021 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, визнання певних обставин та фактів і незаконним звільнення відмовити.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
                   Є. В. Синельников
 
                   В. В. Шипович