Ухвала
 
12 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 145/1443/17
 
провадження № 61-1354ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази від 14 вересня 2017 року та від 18 вересня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора комунального закладу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Селище Тиврівського району Вінницької області з 19 вересня 2017 року. Стягнуто з відділу освіти Тиврівської районної держадміністрації Вінницької області (далі - Тиврівської РДА Вінницької області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 340 026 грн 93 коп. з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків, обов`язкових платежів та зборів. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області задоволено частково. Апеляційну скаргу Відділу освіти Тиврівської РДА Вінницької області задоволено. Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1   скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
22 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 26 січня 2021 року, в  якій просить скасувати оскаржуване судове рішення й залишити без змін рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2021 року заявник направила до суду платіжний документ про сплату судового збору.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 05 березня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги  ОСОБА_1 . Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 17 червня 2020 року у справі № 341/1751/17, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга   ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення в частині стягнення з заявника суми судового збору до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не  надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року. 
 
Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 145/1443/17.
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян
                                    
                                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара