УХВАЛА
 
26 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 648/3137/15-ц
провадження № 61-9918св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
 
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_2 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання  ОСОБА_1 , підписане адвокатом Заверюхою Костянтином Олександровичем, про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 
 
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року первісний позов та зустрічні позови задоволено частково:
- визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , вартістю 1 327 928 грн;
- визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0302 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6520387500:01:001:0249, розташовану по АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку;
- визнано за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами готовністю АДРЕСА_2 , вартістю 446 790 грн;
- визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0981 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6520387500:01:001:0263, розташовану по АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;
- визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Сhevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого без урахування ПДВ складає 122 494 грн;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в сумі 758 644 грн;
- визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, витрачені на будівництво незавершеного будівництва господарської будівлі (гаражу) по АДРЕСА_1 на суму по 9 309 грн за кожним;
- в іншій частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково:
- реально поділено між сторонами незавершений будівництвом житловий будинок у АДРЕСА_1 згідно варіанту 2 висновку експерта № 10/2017, складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 лютого 2017 року та виділено ОСОБА_1 в житловому будинку: приміщення 5 площею 13,8 м?, приміщення 6 площею 12,2 м?, приміщення 7 площею 22,6 м?, загальною площею 48,6 м? та вартістю 201 522 грн; сарай вартістю 49209 грн; зливову яму вартістю 13 991 грн; всього приміщень загальною вартістю 264 722 грн, що становить 49/100 частин домоволодіння та на 3 581,50 грн менше ідеальної частки; ОСОБА_2 виділено в житлову будинку: приміщення 1 площею 12,5 м?, приміщення 1а площею 3,6 м?, приміщення 2 площею 14,1 м?, приміщення 3 площею 12,2 м?, приміщення 4 площею 5,3 м?, загальною площею 47,7 м? вартістю 197 791 грн; вбиральню вартістю 14 204 грн, гараж вартістю 59 890 грн; всього приміщень загальною вартістю 271 885 грн, що становить 51/100 частин домоволодіння, що на 3 581,5 грн більше ідеальної частки;
- визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по Ѕ частині земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,04905 га відповідно до схеми розподілу земельної ділянки (додаток до експертизи № 3) за варіантом поділу № 2, викладеного у висновку експерта № 10/2017;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток внаслідок розподілу вказаного нерухомого майна в розмірі 3 581,50 грн;
- визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по Ѕ частині житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по Ѕ частині автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року виробництва;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішенняй просив їх скасувати повністю як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд. 
 
Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у даній справі.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , підписаного адвокатом Заверюхою Костянтином Олександровичем, про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                             В. І. Крат
 
Судді                                                                                        Н. О. Антоненко 
 
                                                                                         І. О. Дундар
 
                                                                                         М. М. Русинчук
 
                                                                                         М. Ю. Тітов