ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року                                                        м. Дніпро         Справа №  908/1971/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 30.11.2020р. (дата складання повного тексту рішення – 10.12.2020) у справі №  908/1971/20

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23”, 69121,         м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 23; адреса для листування: 69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 17, кв. 14
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-в
про  розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, -                            

                                                    ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23 звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”, з вимогою про: 
- розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”, щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 23;
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23” наступну документацію щодо багатоквартирного будинку: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документація обладнання котелень; технічну документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на  системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі №  908/1971/20:
- позов задоволено у повному обсязі;
- розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-в; ідентифікаційний код юридичної особи 41279924) щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 23, з 01.03.2020;
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-в; ідентифікаційний код юридичної особи 41279924) передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23” (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 23; адреса для листування: 69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 17, кв. 14; ідентифікаційний код юридичної особи 43410983) наступну документацію щодо багатоквартирного будинку: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документація обладнання котелень; технічну документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-в; ідентифікаційний код юридичної особи 41279924) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23” (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 23; адреса для листування: 69014, м. Запоріжжя,  вул. Харчова, буд. 17, кв. 14; ідентифікаційний код юридичної особи 43410983)  судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).
Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020р. у справі № 908/1971/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення заходів щодо утворення відповідної комісії для визначення технічного стану об`єкту та складення акту приймання передачі об`єкту у відповідності до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 2 лютого 2009 року № 13, а віддак у відповідача відсутній обов`язок, визначений ст. 6 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” щодо передачі позивачу у певний строк відповідної документації;
- судом першої інстанції не прийнято до уваги, що за даними протоколу № 3 загальних зборів ОСББ “Ладозька 23” від 12.01.2020 року співвласниками прийняте рішення про відмову від керуючої компанії “Місто для людей”, однак не вказано яким чином повинна здійснюватись вказана відмова, не було прийняте рішення про розірвання договору, не приймалось рішення щодо визначення уповноважених осіб для підписання угоди про розірвання договору і у прийнятому рішенні не визначена дата відмови від керуючої компанії;
- судом першої інстанції відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2777/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23”, оформленого протоколом № 3 від 12.01.2020 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 6  306,00 грн. та доказів на підтвердження представництва Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” в апеляційному суді особою, яка підписала апеляційну скаргу. На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020р. у справі № 908/1971/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.03.2021р. 
16.03.2021р. представником позивача до Центрального апеляційного господарського суду поданий відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, з підстав, викладених у відзиві. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020р. у справі № 908/1971/20 – без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021р. розгляд апеляційної скарги  відкладено в судове засідання на 15.04.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021р. задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Судове засідання призначене на 15.04.2021р. шляхом проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника позивача з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
15.04.2021р. судове засідання по справі відбулось за участі представників сторін, при цьому представник позивача прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EasyCon”.
У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя” згідно із Законом України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” призначено управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1 - ТОВ “Керуюча компанія “Мрія”, за об`єктом конкурсу (група будинків) № 2, № 4 - ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”, за об`єктом конкурсу (група будинків) № 3 - КП “Запоріжремсервіс”. Доручено департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління  багатоквартирними будинками міста Запоріжжя, що має бути укладеним від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою ВК ЗМР, строком на 1 рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.11.2017 року. Уповноваженою особою на укладання договорів від імені власників визначено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М.
Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 23, яке оформлене Протоколом № 1 від 29.11.2019, було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23”.
16.12.2019 було внесено запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23”, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23”, яке оформлене Протоколом № 3 від 12.01.2020, вирішено відмовитись від керуючої компанії “Місто для людей Запоріжжя”.
17.01.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23” повідомило у письмовій формі управляючу компанію багатоквартирним будинком Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у якому повідомило про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23” та про прийняте на загальних зборах рішення співвласників відмовитись від послуг та розірвати договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”.
12.03.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23” направило Товариству з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” листа № 471/20 з копією протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23” від 12.01.2020, у якому було прийнято рішення відмовитись від послуг з управління багатоквартирним будинком, що надаються Товарством з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”.
Листом № 6774 від 17.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” повідомило співвласника багатоквартирного будинку, що ініціативною групою будинку 23 по вул. Ладозькій на сьогоднішній день не надано копію протоколу установчих зборів про створення ОСББ, копію протоколу про самозабезпечення та відмову від послуг управляючої компанії.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” не надало письмової відповіді на повідомлення позивача, у визначений законом строк не уклало договір про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та не передало документацію на будинок, що стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передачі за актом приймання-передачі документації щодо багатоквартирного будинку.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що за наявності у сукупності встановлених судом фактів щодо створення юридичної особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23”, прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про відмову від управляючої компанії багатоквартирним будинком та розірвання з нею відповідного договору, а також додержання вимог щодо повідомлення про це відповідача, ухилення відповідача від підписання угоди про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передачі відповідної документації щодо багатоквартирного будинку є безпідставним.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Згідно з Законом України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” від 14.05.15 № 417-VIII, цей Закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Частиною 1 ст. 11 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 13 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” визначено, що у разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.
У відповідності до Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 29.11.2001 № 2866-III цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. 
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” об`єднання співвласників багатоквартирного будинку – юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. 
У відповідності до змісту ст. 6 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
Як встановлено судом першої інстанції у відповідності до виписки з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23” (ідентифікаційний код юридичної особи 43410983) зареєстровано 16.12.2019р., номер запису: 11031020000048492.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Приписами частин 5 та 6 ст. 5 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” визначено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. 
У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
Частинами 18 та 19 ст. 6 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” закріплено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. 
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок затверджений Наказом
Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176.
До  технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з вказаним Переліком належить: 1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок. 2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва. 3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем. 4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем. 5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. 6. Технічна документація обладнання котелень. 7. Технічна документація на ліфти. 8. План земельної ділянки. 9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок. 10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Згідно із абз. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як  за два місяці до дня розірвання договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання  господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Частинами 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачається, що якщо судовим рішенням договір, змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Як підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23”, позивач листом від 17.01.2020р. повідомив відповідача про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Проте відповідач безпідставно ухилився від укладення угоди про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передачі відповідної документації посилаючись на недоліки в протоколі, яким було оформлене рішення позивача відмову від послуг управляючої компанії.
Виходячи з аналізу вищезазначених спеціальних норм законодавства, які регулюють правовідносини, що мають місце між сторонами в цій справі, право співвласників багатоквартирного будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників багатоквартирного будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням необхідного строку.     
Так само і обов`язок управителя щодо передання відповідної технічної документації на багатоквартирний будинок залежить тільки від факту реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання відповідача про передачу позивачу відповідної технічної документації на багатоквартирний будинок.
Щодо доводів скаржника, які викладені в апеляційній скарзі в обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції, про те, що судом не взяті до уваги певні недоліки протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23”, яким оформлене рішення про відмову від послуг управляючої компанії, колегія суду апеляційної інстанції вказує наступне.
Як вже зазначено вище, для розірвання договору з управителем багатоквартирного будинку необхідно рішення співвласників цього багатоквартирного будинку. При цьому Закон не передбачає імперативних норм щодо форми та змісту такого рішення, а також не визначає необхідність  визначати в цьому рішенні положення, наведені скаржником. 
На момент розгляду даної справи судом, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23”, оформлене протоколом № 3 від 12.01.2020р., є чинним, а отже вказані доводи скаржника є безпідставними та не можуть братися до уваги судом апеляційної інстанції.
Також не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції посилання скаржника на необхідність утворення відповідної комісії для визначення технічного стану об`єкту та складення акту приймання передачі об`єкту у відповідності до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 2 лютого 2009 року № 13, оскільки, згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 серпня 2019 року № 183, наведений відповідачем нормативний акт втратив чинність 13.09.2019р., а тому він не може бути застосований до спірних правовідносин.
Серед іншого в апеляційній скарзі відповідачем зазначено про те, що судом першої інстанції відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2777/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ладозька 23”, оформленого протоколом № 3 від 12.01.2020 року. При цьому скаржником не обґрунтувано в чому полягає порушення судом першої інстанції норм процесуального права з цього питання. 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Зупинення провадження у справі – це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. 
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в матеріалах справи №  908/1971/20 наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити всі обставини, які є предметом позову, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. 
Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької  області від 30.11.2020р. у цій  справі відсутні. 
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020р. у справі №  908/1971/20 – залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020р. у справі №  908/1971/20 – залишити без змін. 
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.  

Повна постанова складена та підписана 21.04.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                  А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                          Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                           В.Ф. Мороз