УХВАЛА

07 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/3670/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                  Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради  
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 (головуючий суддя Верхогляд Т. А., судді Білецька Л. М., Парусніков Ю. Б.) 
у справі № 904/3670/20
за первісним позовом Дніпровської міської ради
до 1) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни і 2) Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради  
про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності і зобов`язання повернути земельну ділянку
і за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"
до Дніпровської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,   
ВСТАНОВИВ:          
22.12.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №   904/3670/20. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.01.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Суховий В. Г. - головуючий (доповідач), Берднік І. С., Міщенко І. С.
Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність подання касаційної скарги в новій редакції з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду та надання доказів надіслання копії касаційної скарги в новій редакції з додатками іншим учасникам справи.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 15.02.2021 надіслав до суду заяву про усунення недоліків разом із касаційною скаргою у новій редакції.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3670/20 у зв`язку з обранням судді Сухового В. Г. членом Вищої ради правосуддя відповідно до рішення XVIII чергового з`їзду суддів України від 09.03.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Згідно з пунктом 1 статті 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дніпровська міська рада звернулась з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41381990, прийняте 01.06.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, припинення права власності Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97 %) по вул. Центральній, 12А в м. Дніпро, загальною площею 1475 кв. м. та зобов`язання Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" повернути земельну ділянку за адресою: вул. Центральна, 12А, м. Дніпро, з приведенням її в придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі - незавершеного будівництва торговельного комплексу (готовність 97 %).
Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" подало зустрічну позову заяву до Дніпровської міської ради з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо нерозгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОСПЕКТР-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу, зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСПЕКТР-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду, яким затвердити проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОСПЕКТР-7" щодо відведення земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, яким затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передачі приватному підприємству "Фірма "ФБМ" код ЄДРГІОУ 19151859 земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва торговельного комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).
25.09.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області повернуто зустрічний позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" у зв`язку з порушенням  частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічні позовні вимоги не відповідають частині другій статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємозв`язані і спільний їх розгляд не є доцільним.
01.12.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області скасовано, а зустрічну позовну заяву направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про її прийняття до провадження. 
Скасовуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у своїй постанові від 01.12.2020 зазначила, що обидва позови - і первісний, і зустрічний виникають з одних правовідносин - права користування земельною ділянкою і задоволення зустрічного позову може виключити часткове задоволення первісного позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що первісний та зустрічний позови Дніпровської міської ради та Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" виникли з одних і тих же земельних правовідносин, а саме: (1) обидва стосуються одних, і тих же суб`єктів (Дніпровська міська рада, як власник земельної ділянки комунальної форми власності, а Приватне підприємство "Фірма "ФБМ", як користувач цієї спірної земельної ділянки на підставі договорів оренди між Дніпровської міської ради та Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" від 2001 та від 2009, (2) об`єктом цих земельних відносин між сторонами є одна й та ж земельна ділянка по вул. Центральній у районі буд. № 12 А у місті Дніпро, на якій фактично розміщений збудований на 97 %, ТЦ, (3) земельні відносини, які виникли між сторонами, регулюються одними і тими ж нормами одних і тих же нормативно-правових актів - Конституція України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про землеустрій" та інші.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що   суд першої інстанції, при вирішенні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, вийшов за межі встановлення обставин, обумовлених частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України щодо взаємопов`язаності та доцільності, та дійшов помилкового висновку, що заявлені вимоги з огляду на зміст первісних та зустрічних вимог не є пов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним та невірно застосував норми процесуального права, а саме положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття ухвали суду першої інстанції з порушенням зазначеної процесуальної норми закону.
Згідно з частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини другої зазначеної статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Частиною шостою цієї статті передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Центральний апеляційний господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо пов`язаності первісного і зустрічного позовів, а також доцільності їх спільного розгляду. Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Суд також відхиляє посилання скаржника на судові рішення Верховного Суду, оскільки вони ухвалені за інших обставин, зокрема, в частині інших вимог, заявлених у первісних і зустрічних позовах у цих справах.
Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №   904/3670/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норми права, а саме статті 180 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №   904/3670/20.
2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька   

                                                                                                      С. К. Могил