ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2021 р.                                                           Справа №909/243/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді                                                  Кравчук Н.М.
суддів                                                                                Мирутенко О.Л.
                                                                                          Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" за вих. №02/12-20 від 02.12.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/3666/20 від 11.12.2020)
на ухвалу                    Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2020 (суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 27.11.2020).
у справі                     № 909/243/18
за позовом:                    Національного банку України (надалі НБУ), м. Київ
до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (надалі ТзОВ "ТМ "Фаворит"), м. Івано-Франківськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:           Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (надалі ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"), м. Київ
про                               звернення стягнення на предмет іпотеки 

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Укрінстрах” (надалі ПрАТ “СК “Укрінстрах”), м. Івано-Франківськ
до відповідача:          Національного банку України, м. Київ,
треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
                                         1) ТзОВ “ТМ “Фаворит”, м. Івано-Франківськ
                                         2) ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива”, м. Київ
про                              визнання договору іпотеки припиненим

за участю учасників справи:
від НБУ: Лантух Є.В. – представник (довіреність №   18-0011/55546 від 02.10.2020, посвідчення №   1281 від 08.10.2020)
від ТзОВ “ТМ “Фаворит”: Шевчук О.І. – адвокат (свідоцтво №   001185 від 02.09.2019, ордер №   143785 від 27.04.2021)
від інших учасників: не з`явилися 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2020 у справі №   909/243/18 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача НБУ про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПрАТ “СК “Укрінстрах” до НБУ, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТзОВ ТМ “Фаворит”, ПАТ КБ “Фінансова ініціатива” про визнання договору іпотеки припиненим.
Закрито провадження у справі в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПрАТ “СК “Укрінстрах” до НБУ, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТзОВ ТМ “Фаворит”, ПАТ КБ “Фінансова ініціатива” про визнання договору іпотеки припиненим.
Відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ ТМ “Фаворит” про направлення справи для подальшого судового розгляду за належною виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду по суті (а.с. 216-219 том VIII).
Дана ухвалу суду мотивована, зокрема тим, що позов третьої особи ПрАТ “Страхова компанія “Укрінстрах” поданий з порушенням ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 180 ГПК України і підлягає поверненню на підставі ч. 6 цієї статті Кодексу, оскільки за своєю суттю позов третьої особи є позовом, який має інший предмет, аніж первісний позов, однак, був прийнятий ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 для спільного розгляду з первісним позовом. Разом з тим, враховуючи, що після передачі справи за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області в ході підготовчого засідання встановлено відсутність, передбачених статтями 49, 180 ГПК України підстав для розгляду позову третьої особи ПрАТ “СК “Укрінстрах”, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України. Оскільки суд не приймає позовну заяву ПрАТ “СК “Укрінстрах” до спільного розгляду з первісним позовом, тому, відповідно, відсутні правові підстави, передбачені ч.5 ст. 30 ГПК України для передачі справи за виключною підсудністю. 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТзОВ ТМ “Фаворит” подало апеляційну скаргу та уточненні вимоги апеляційної скарги (а.с. 50-60, 76-81 том IX), в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне судове рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження у справі, прийняти нове судове рішення, яким справу направити для подальшого розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Зокрема, скаржник вважає, що суд не вправі був здійснювати перевірку дотримання ПрАТ “СК “Укрінстрах” ст.ст. 49, 180 ГПК України при поданні позову, оскільки така позовна заява вже була прийнята Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 05.10.2020. Відтак, на думку апелянта, оскільки в даному випадку відповідачем вказано НБУ, то суд зобов`язаний був передати справи до Господарського суду міста Києва на підставі ч.5 ст. 30 ГПК України.
Приписами ч.1 ст. 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи додаткові обґрунтування, а також заперечення щодо доводів позивача (зареєстровані в канцелярії суду за вх.№ 01-04/840/21 від 08.02.2021, №01-04/1627/21 від 01.03.2021, №01-04/2966/21 від 23.04.2021).
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№   01-04/656/21 від 01.02.2021), ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи додаткові обґрунтування (зареєстровані в канцелярії суду за вх.№ 01-04/1857/21 від 12.03.2021, №01-04/1857/21 від 16.03.2021).
ПрАТ СК «Укрінстрах» явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечило, подало письмові пояснення щодо доводів апеляційної скарги, в яких підтримує доводи апеляційної скарги, відтак просить суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задоволити (зареєстровані в канцелярії суду за вх№01-04/465/21 від 25.01.2021).
ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» письмових пояснень щодо доводів апеляційної скарги не подало, явку уповноваженого представника не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Оскільки ПрАТ СК «Укрінстрах» та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а ними, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасника справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
НБУ звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ “ТМ “Фаворит”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива” про звернення стягнення заборгованості на суму 877   654   794,51 грн на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009, а саме нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Головна (вул. Леніна), 244 у м. Чернівці.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020, серед іншого, повернуто ПрАТ “СК “Укрінстрах” позовну заяву до НБУ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТзОВ “ТМ “Фаворит”, ПАТ “КБ “Фінансова Ініціатива” про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим (а.с. 75-83, 147-151 том IV).
Цією ж ухвалою вирішено передати справу № 909/243/18 на розгляд Господарського суду Чернівецької області за виключною підсудністю в порядку ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ГПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у м. Чернівці.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2020 у справі № 909/243/18 в частині повернення позовної заяви ПрАТ “СК “Укрінстрах” (а.с. 164-168 том V).
Постановою Касаційного господарського суду від 31.08.2020 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 у справі № 909/243/18 у частині повернення позовної заяви ПрАТ “СК “Укрінстрах”, справу № 909/243/18 вирішено передати до Господарського суду Івано-Франківської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ПрАТ “СК “Укрінстрах”. Зокрема, зазначено, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що правове регулювання строку вступу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, передбачено ч. 1 ст. 49 ГПК України, тоді як ч. 5 цієї статті унормовано правила пред`явлення (подачі) такого позову щодо його відповідності вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України (а.с. 103-106 том VІ).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву вих. № 31 від 17.01.2020 та вступ у справі № 909/243/18 третьої особи з самостійними вимогами – ПрАТ “СК “Укрінстрах” до НБУ, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТзОВ “ТМ “Фаворит”, ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива” про визнання припиненим іпотечного договору від 29.12.2009, ухвалено передати справу № 909/243/18 на розгляд Господарського суду Чернівецької області (а.с. 218-219 том VІ).
15.10.2020 справа № 909/243/18 надійшла до Господарського суду Чернівецької області (а.с. 2 том VIII).
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права – ГПК України.
Ухвалою від 19.10.2020 у справі призначено підготовче засідання (а.с. 3-4 том VIII).
Частиною 1 ст. 177 ГПК України унормовано, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання ТзОВ ТМ “Фаворит” про направлення справи для подальшого судового розгляду за належною виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (а.с. 197-199 том VIII).
Водночас, НБУ у поясненнях зазначив, що позов, з яким НБУ звернувся до господарського суду – звернення стягнення на предмет іпотеки, і позов третьої особи ПрАТ “Страхова компанія “Укрінстрах” про визнання припиненим договору іпотеки, мають різний предмет спору, а тому позовна заява третьої особи не підлягає спільному розгляду з первісним позовом НБУ і має бути повернута заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Судом першої інстанції було здійснено перевірку доводам учасників справи та надано їм оцінку, за результатами підготовчого засідання було прийнято відповідну ухвалу від 26.11.2020, яка є предметом оскарження.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.
Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
Разом з тим тлумачення змісту частини першої статті 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як:
1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);
2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);
3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Суд відзначає, що саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.
Отже за приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст.180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей   162,   164,   172,   173 цього Кодексу.
Тлумачення наведеної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що положеннями статті 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно із частиною 1 цієї статті є строк до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та правила пред`явлення (подачі) таких позовів, які передбачено частиною 5 цієї статті з урахуванням якої такі позови повинні відповідати вимогам статей 162,   164,   172,   173 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про повернення позовної заява третьої особи була предметом оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанціях (а.с. 147-151 том IV, а.с. 164-168 том V, а.с. 103-106 том VІ). Зі змісту процесуальних документів суду вбачається, що судами оцінювалося лише дотримання часового критерію при зверненні третьої особи з позовом. Правила пред`явлення (подачі) такого позову, як передбачено ч. 5 ст.49 ГПК України, судами не оцінювався.
Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч.5 ст.49 та ч.4 ст. 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.180 зазначеного Кодексу. Тому і зустрічна позовна заява,  і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, які подаються з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинні відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 180 вказаного Кодексу зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, обов`язковою умовою прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до спільного розгляду з первісним позовом є спрямованість позовних вимог третьої особи саме на той предмет спору, з яким звернувся позивач.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом НБУ до ТзОВ “ТМ “Фаворит” є звернення стягнення на предмет іпотеки, а предметом спору за позовом ПрАТ “СК “Укрінстрах” до НБУ  є визнання припиненим договору іпотеки. 
Тобто, позов ПрАТ “СК “Укрінстрах” не спрямований на той самий предмет спору, що й позов НБУ, не є взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, а це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом у даній справі.
При цьому, право особи звернутися із самостійними вимогами щодо предмету спору у справі, що розглядається, не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Встановивши, що за своєю суттю позов третьої особи є позовом, який має інший предмет, аніж первісний позов, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції, що позов ПрАТ “СК “Укрінстрах” поданий з порушенням ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 180 ГПК України і підлягав поверненню на підставі ч. 6 цієї статті Кодексу, Проте, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 такий позов був помилково прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.
Враховуючи, що ухвала про закриття провадження у справі постановляється за результатами підготовчого засідання (п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України), а завданням підготовчого засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України), то відповідно суд не позбавлений можливості закрити помилково відкрите позовне провадження як повністю у справі, так і в частині позовних вимог, в частині зустрічного позову або позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Суд звертає увагу на те, що хоча стаття 231 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково прийнята позовна заява, проте, колегія суддів вважає, що в даному випадку процесуально вірними є дії суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за позовом ПрАТ “СК “Укрінстрах” до НБУ про визнання припиненим іпотечного договору з врахуванням ст.ст. 49, 180 ГПК України. Оскільки прийняття такої позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами було здійснено Господарським судом Івано-Франківської області без з`ясування чи було дотримано третьою особою вищезгаданих критерій, наведених в ст. 49 ГПК України, зокрема матеріально-правового (наявність єдиного предмету спору) та суб`єктного (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам).
Водночас, ПрАТ “СК “Укрінстрах” не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів в окремому провадженні.
Відтак, аргументи скаржника щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі №   909/243/18 за позовом ПрАТ “СК “Укрінстрах” до НБУ про визнання договору іпотеки припиненим не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.
Щодо доводів скаржника про не направлення справи для подальшого судового розгляду за належною виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, позаяк відповідачем за позовом третьої особи є НБУ, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є, зокрема, НБУ, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Згідно з положеннями ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
З наведеної вище правової норми слідує, що у випадку, коли справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, в тому числі, якщо стала такою внаслідок змін у складі відповідачів, що спричинило віднесення справи до виключної підсудності іншого суду, суд передає на розгляд іншого суду таку справу.
Отже, питання щодо передачі справи за виключною підсудністю може бути вирішено судом тільки після вирішення питання щодо прийнятності позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийняття її до сумісного розгляду з первісним позовом.
Враховуючи, що за результатами підготовчого засідання суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позову третьої особи до НБУ, в зв`язку з чим останній не є відповідачем у даній справі, то відповідно відсутні правові підстави про направлення справи до Господарського суду міста Києва.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права та ухвалено незаконне судове рішення, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.
Керуючись, ст.ст. 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Апеляційну скаргу ТзОВ ТМ «Фаворит» залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2020 у справі №   909/243/18 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.287-ст.288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
          Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.05.2021.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук 
судді                                                                                            О.Л. Мирутенко
                                                                                                     О.С. Скрипчук