Ухвала 
 
27 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 136/2125/19
провадження № 61-515св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 травні ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (далі - ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД») про поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 117 від 20 серпня 2019 року виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» «Про припинення трудового договору» щодо звільнення ОСОБА_1  20 серпня 2019 року за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України) та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД».
 
Стягнуто з ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 173 371,46 грн та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн, а всього 223 371,46 грн. 
Рішення суду в частині поновлення на робот та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допущено до негайного виконання.
В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року стягнуто з ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 002, 11 грн, з яких: 
- 768, 40 грн за вимогами про визнання незаконним і скасування наказу № 117 від 20 серпня 2019 виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» «Про припинення трудового договору» щодо звільнення ОСОБА_1 з 20 серпня 2019 за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України) та поновлення на посаді головного інженера ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» з 21 серпня 2019 року на умовах безстрокового трудового договору;
- 2 233, 37 грн - за вимогами про стягнення з відповідача ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» на користь позивача середнього заробітку заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21 серпня 2019 року по день фактичного поновлення на роботі та стягнення одноразово на користь ОСОБА_1 з відповідача ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 50 000,00 грн;
Вирішено судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768, 40 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнуто з ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 11 674, 50 грн, а також витрати пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 485, 10 грн, а всього 12 159, 60 грн.
У стягненні решти судових витрат відмовлено. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційні скарги ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», ОСОБА_1  задоволено частково.
Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року в частині задоволення позову про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат, та додаткове рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року, скасовано.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконним і скасуванні наказу № 117 від 20 серпня 2019 року «Про припинення трудового договору» щодо його звільнення з 20 серпня 2019 року за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України) та поновленні його на роботі, в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ  «ТАС АГРО ЗАХІД» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 873,78 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У січні 2021 року ОСОБА_1  подав касаційну скаргу, у якій просить постанову Вінницького апеляційного суду  від 09 грудня 2020 року скасувати, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року  в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 161 від 03 липня 2019 та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату вказаної щомісячної премії, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, в частині задоволених позовних вимог рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року та додаткове рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року залишити без змін. 
У квітні 2021 року ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову Вінницького апеляційного суду залишити без змін. 
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 136/2125/19, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відмовлено.
В ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2021 року  зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 913/912/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 751/1198/18, від 11 липня 2018 року у справі № 821/761/17, від 11 листопада 2019 року у справі № 229/2676/17, від 20 травня 2020 року у справі № 279/3334/17-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 200/5893/18-ц, від 01 лютого 2018 року у справі № 367/6153/15-ц та у постановах Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1269цс16, від 01 березня 2017 року у справі № 6-152цс17 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
У квітні 2021 року матеріали цивільної справи № 136/2125/19 надійшли до Верховного Суду.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» просить касаційний розгляд справи провести з викликом сторін за участю представника відповідача. 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» у задоволенні клопотання про касаційний розгляд справи з викликом сторін за участю представника відповідача. 
Справу за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                      Є. В. Краснощоков
                                                                      М. Ю. Тітов