Справа № 465/49/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 33/811/453/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Джоха Р. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 12.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 12.03.2021 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 25.12.2020 року о 02:40 год. на перехресті вулиць Тролейбусна- Рубчака у м. Львові керував автомобілем «ЗАЗ LANOS» р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу. Суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків. Вказує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння була відсутня у КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю. 
Апелянт та ОСОБА_1 та в судове засідання тричі не прибули, а відтак вважаю за можливе проводити розгляд апеляційної скарги справи за наявними матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 191883 від 25.12.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; актом огляду та результатам и огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1, 41 проміле алкоголю, даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт виявлення у організмі ОСОБА_1 . 1, 41 проміле алкоголю.
Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння вважаю таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, поліцейський лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого ОСОБА_1 на місці зупинки не вимагав, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.
Крім того, вважаю обгрунтованим відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які на його думку могли підтвердити те, що працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, оскільки з огляду на те, що ОСОБА_1 не просив працівників поліції про це, показання вказаних свідків значення для встановлення його вини не мають.
Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.     
01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.
Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.
Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016. 
Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25 грудня 2020 року, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:
постанову Франківського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.