УХВАЛА
 
04 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 535/1318/19 
провадження № 61-19295св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору 
про надання права користування чужою земельною ділянкою 
для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) неукладеним та скасування державної реєстрації договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), 
 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Кузнєцової О. Ю., Обідіної О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися 
до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ «Агрофірма «Маяк», товариство) в якому просили визнати недійсними договори, укладені між ними та ТОВ «Агрофірма «Маяк», про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
 
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 
2020 року в частині відмови в задоволенні позову про скасування записів 
про державну реєстрацію договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Маяк» скасовано і прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» задоволено 
в частині скасування державної реєстрації договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
 
Скасовано запис про державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 16 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки загальною площею 7,56 га 
з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322281900:00:001:0252, розташованої 
на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, вчинену 09 січня 2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р. О.  
 
Скасовано запис про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 15 листопада 2011 року між ОСОБА_3 
та ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки загальною площею 7,31 га 
з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322281900:00:001:0436, розташованої 
на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, вчинену 08 січня 2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р. О.
 
Скасовано запис про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 21 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки загальною площею 6,46 га 
з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322281900:00:001:0461, розташованої 
на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області вчинену 02 листопада 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» (далі - КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба») Опішнянської територіальної громади Полтавської області Гричковською І. П.
 
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання 
про розподіл судових витрат. 
 
У грудні 2020 року ТОВ «Агрофірма «Маяк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 535/1318/19, витребувано її з Котелевського районного суду Полтавської області.
 
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду у лютому 2021 року, позивачі за первісним позовом вказують, що апеляційний суд висновків 
про часткове задоволення позову дійшов з дотриманням норм процесуального права, ці висновки підтверджені матеріалами справи. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку
наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) неукладеним та скасування державної реєстрації договору 
про надання права користування чужою земельною ділянкою 
для сільськогосподарських потреб (емфітевзис призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська