Номер провадження: 22-ц/813/6568/21 
Номер справи місцевого суду: 514/849/20
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.,
Суддів - СегедиС.М., Комлевої О.С.,
За участю секретаря – Ющак А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованостіза кредитним договором, –

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:
Короткий зміст позовної заяви:
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2015 року у розмірі 14 259,27 грн. та судові витрати у розмірі 2 102.00 грн. 
Вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви № б/н від 05.06.2015 року, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт.
У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим станом на 04.03.2020 року має заборгованість 14259.27 грн., яка складається з наступного:
-5313.15 грн. - заборгованість за тілом кредита;
-5313,15 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;
-1905,32 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;
-5885,60 грн. - нарахована пеня;
-500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
-655,20 грн. - штраф (процентна складова).
Зазначив, що відповідач заборгованість в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути суму заборгованості з відповідача.

Короткий зміст рішення першої інстанції:
Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

Короткий зміст апеляційної скарги:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09.02.2021 року Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крилова Олена Леонідівна подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить суд скасувати заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:
ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення суду.
Зазначає, що активація відповідачем картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. 
Посилається на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті. 
Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення прав кредитора і він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:
Матеріалами справи встановлено, що 05.06.2015 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Згідно Анкети-заяви відповідач підтвердив, що він згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.
Згідно п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, банк надав відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованістьу розмірі 14 259,27 грн., з яких:
-5313.15 грн. - заборгованість за тілом кредита;
-5313,15 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;
-1905,32 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;
-5885,60 грн. - нарахована пеня;
-500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
-655,20 грн. - штраф (процентна складова).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Щодо стягнення процентів за кредитним договором, пені та штрафів:
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у частині стягнення процентів, пені та штрафів, районний суд виходив з відсутності встановленої за домовленістю сторін процентної ставки та відсутності умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Також суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Дійсно, Умови та Правила надання банком кредиту не містять підпису відповідача, і банк не надав належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву.
Умови і правила надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.
Наданий позивачем Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна» також не містить підпису відповідача, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими тарифами.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.
Такі висновки суду узгоджуються із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).
Більше того, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові встановила, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті, у разі відсутності підпису відповідача не можуть розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення районного суду у частині відмови стягнення відсотків за користування кредитом, пені та штрафів є законним та обґрунтованим.
Судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення процентів за кредитним договором, пені та штрафів (фіксованого та процентного).

Щодо стягнення тіла кредиту:
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, районний суд виходив з того, що позивач сам зазначав про відсутність у відповідача заборгованості за тілом кредиту, а відсотки, які повинні були нараховуватися за користування кредитними коштами відсутні, що теж свідчить про відсутність заборгованості за тілом (поточним тілом) кредиту. 
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.
Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5 313,15 грн.
Відсутність заборгованості за тілом кредиту чи її наявність у іншому розмірі відповідач суду не довів.
Таким чином, неможливо погодитись з рішенням суду першої інстанції у частині відмови стягнення заборгованості по тілу кредиту.
Оскільки фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 5 313,15 грн.

Судовий збір:
На підставі ч.ч. 1,13 ст. 141 ЦПК України судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати, понесені позивачем, документально підтверджуються в матеріалах справи: за подачу позовної заяви в розмірі 2 102.00 грн., за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн, а тому у зв`язку із задоволенням позову частково присудженню з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає судовий збір в сумі 1944,35 грн.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» – задовольнити частково. 
Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року скасувати та прийняти постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5 313,15 грн. (п`ять тисяч триста тринадцять гривень п`ятнадцять копійок).
В позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків, пені та штрафу – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 944,35 (одну тисячу дев`ятсот сорок чотири гривні тридцять п`ять копійок).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду                  Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда 

О.С.Комлева