У Х В А Л А  
20 травня 2021 року
м. Київ
справа №2о-293/2010
провадження № 61-3100ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в цивільній справі за заявою Узинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року Узинська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня          2010 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.
25 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт третій частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.            
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 17,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Разом зі скаргою ОСОБА_1 подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що не була учасником справи, про існування оскаржуваної постанови дізналася 11 лютого 2021 року, коли отримала копію цієї постанови разом з позовною заявою в іншій справі, в зв`язку з чим вважає, що строк касаційного оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Повний текст оскаржуваної постанови виготовлений 22 жовтня 2020 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 21 листопада 2020 року. Касаційну скаргу подано                25 лютого 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Скаржник не була учасником справи. З доданих до заяви документів вбачається, що 11 лютого 2021 року скаржник отримала від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області копію позовної заяви в іншій справі, що підтверджується копією поштового конверта №0911311067152. Додатком до цієї позовної заяви була копія оскаржуваної постанови.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії оскаржуваної постанови, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в іншій справі про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскаржувана постанова має преюдиційне значення при доведенні позовних вимог. За таких умов скаржник просить зупинити дію оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
Колегія суддів бере до уваги той факт, що предметом спору у цій справі є нерухоме майно, яке на час подання касаційної скарги є житлом скаржника, а тому з метою запобігання передчасному втручанню у право особи на житло та у право власності суд вважає за можливе зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від                    20 жовтня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №2о-293/2010 за заявою Узинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                    А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук