ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року	Львів	Справа № 500/2991/20 пров. № А/857/6814/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                       Святецького В.В.
суддів                                                                            Довгополова О.М., Гуляка В.В. 
з участю секретаря судового засідання                     Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №500/2991/20 (головуюча суддя Дерех Н.В., час ухвалення 10 год. 56 хв., м. Тернопіль) за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
          ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив: а) визнати протиправними дії Галицької митниці Держмитслужби щодо незаконного поміщення транспортного засобу марки OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN-code № НОМЕР_2 на платне зберігання на складах митних органів;
б) визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання позивачеві змоги виїхати в день в`їзду за межі території України;
в) зобов`язати відповідача безоплатно повернути транспортний засіб марки OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN-code № НОМЕР_2 позивачу для повернення його власнику на територію Республіки Польща.
Рішенням від 28 січня 2021 року Тернопільський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що транспортний засіб під його керуванням належить до транспортних засобів особистого користування. Відповідно до ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.
При обранні режиму транзиту, незалежної від виду використання автомобіля (особисте чи комерційне), особа зобов`язана подати митному органу декларацію з вказанням точних відомостей про вартість автомобіля, який пересік митну територію України.
Проте відповідач не довів, а суд першої інстанції не здобув доказів того, що позивач відмовився декларувати автомобіль марки OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 .
Оскільки обов`язок зі сплати мита до моменту подання митної декларації чи нарахування такого податкового зобов`язання митним органом не виникає, п.2 ч.1 ст.238 МК України до моменту виникнення обов`язку зі сплати мита застосувати неможливо та поміщення на цій підставі транспортного засобу на платне зберігання є незаконним. 
З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводиться в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги за їх безпідставністю та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення  суду першої інстанції – без змін.  
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 16.03.2020 громадянин України ОСОБА_1 направлявся з Польщі до України через пункт пропуску ,,Краківець-Корчова” митного поста ,,Краківець” Галицької митниці Держмитслужби смугою руху митного контролю ,,Зелений коридор” автомобілем марки OPEL ASTRA,  р.н. НОМЕР_1 , VIN-code № НОМЕР_3 .
Того ж дня, Галицька митниця Державної митної служби України видала уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії РА№017943, у відповідності до якої митний орган прийняв на зберігання вказаний транспортний засіб.
23.05.2020 позивач звернувся із заявою до начальника Галицької митниці Держмитслужби, в якій просив дозволити відремонтувати автомобіль OPEL ASTRA,  р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на митній території  ,,Краковець” і повернути цей автомобіль власнику в Республіку Польща.
Листом Галицької митниці Держмитслужби від 09.06.2020 №7.4-1-28-05/10/15249 позивача повідомлено про те, що транспортний засіб  OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_4 -code № НОМЕР_2 16.03.2020 було передано для зберігання на склад митниці, розташований на митному посту ,,Краковець” згідно уніфікованої митної квитанції форми МД-1 серії РА №0017943. 
В подальшому, листом Галицької митниці Держмитслужби від 21.08.2020 у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що відповідно до наявної в уніфікованій митній  квитанції форми МД-1 серії РА №017943 від 16.03.2020 інформації, транспортний засіб марки OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN-code № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий на зберігання на склад митниці громадянином України ОСОБА_1 згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 Митного кодексу України. Одночасно повідомлено, що відповідно до інформації, наявної в журналі обліку вхідної кореспонденції  митного поста, громадянин України ОСОБА_1  16.03.2020 не звертався із заявою щодо повернення даного транспортного засобу на митну територію Республіки Польща.
Також, з даного листа слідує, що згідно з розпорядженням Міністра Внутрішніх Справ і Адміністрації Республіки Польща від 13.03.2020 ,,Про тимчасове припинення або обмеження прикордонного руху у визначених пунктах пропуску” з 01.00 год. 15.03.2020 в автомобільному пункті пропуску ,,Корчова” навпроти пункту пропуску ,,Краківець” запроваджуються обмеження руху осіб.
Не погоджуючись такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що транспортний засіб OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN-code № НОМЕР_3 був поміщений на склад митниці правомірно, у порядку та в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому, на думку суду, підстав для визнання протиправними дій митниці щодо незаконного поміщення вказаного транспортного засобу на зберігання на склад митниці немає. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України №4495-VI від 13.03.2012 (надалі - МК  України).
Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 4 МК України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.  
Статтею 71 МК України передбачено, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частин другої – п`ятої ст. 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору (,,зелений коридор”), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Канал, позначений символами червоного кольору (,,червоний коридор”), призначений для всіх інших громадян.
Громадянин самостійно обирає відповідний канал (,,зелений коридор” або ,,червоний коридор”) для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Обрання ,,зеленого коридору” вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Матеріалами справи підтверджується, що під час переміщення через митний кордон України позивачем транспортний засіб марки OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN-code № НОМЕР_3 був заявлений в митний режим ,,транзит” та  самостійно обрано форму проходження митного контролю – проходження через ,,зелений коридор”, чим засвідчено про відсутність товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами.
Водночас, згідно із частиною першою ст. 377 МК України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.
Згідно із розділом І Правил митного контролю та оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, товари, що класифікуються за кодами 8701 - 8705, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, і номерні вузли до них - це транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України громадянами, які не є суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, для вільного обігу або з метою транзиту.
          Крім цього, абзацом 1 частини першої статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. 
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що громадянами-резидентами у митному режимі транзиту можуть бути ввезені на митну територію України транспортні засоби лише за умови їх письмового декларування та за умови забезпечення сплати митних платежів у формі грошової застави.
Відтак, у контексті наведених вище норм та обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки ввезений позивачем на митну територію України в митному режимі транзит транспортний засіб OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN-code № НОМЕР_3 підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, а також враховуючи те, що за вказаний транспортний засіб позивачем мали бути сплачені митні платежі у формі грошової застави, пропуск даного транспортного засобу через канал ,,зелений коридор” було правомірно скасовано та переведено його до каналу ,,червоний коридор”. 
Докази здійснення письмового декларування транспортного засобу позивачем та сплати за нього митних платежів у формі грошової застави відсутні в матеріалах справи, а також не подані апелянтом під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів відхиляє покликання апелянта на обов`язок відповідача довести, що позивач відмовився декларувати транспортний засіб, оскільки  в силу вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно ж до п.2 ч.1 ст. 238 МК України  товари, що ввозяться громадянами на митну територію України і підлягають оподаткуванню митними платежами, якщо вони не сплачені, підлягають обов`язковій передачі митному органу для зберігання. 
Відтак, враховуючи те, що позивач не задекларував ввезений ним транспортний засіб та не сплатив митних платежів у формі грошової застави, митний орган правомірно, на переконання колегії суддів, передав транспортний засіб OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN-code № НОМЕР_3 , для зберігання на склад митниці, розташований на митному посту ,,Краковець”, згідно уніфікованої митної квитанції форми МД-1 серії  РА № 0017943, що підтверджується підписом позивача на квитанції МД-1.
          Щодо вимоги позивача видати транспортний засіб безоплатно, тобто без відшкодування витрат митних органів за зберігання, колегія суддів зазначає наступне.
            Видача товарів зі складу митниці проводиться у відповідності до розділу IX ,,Видача товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці” Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 (надалі, Порядок).
Згідно з пунктом 9.1. Порядку товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
При цьому, п.9.2 Порядку передбачає подання відповідної заяви/звернення на ім`я керівника Митниці та долучення документів, визначених п.9.8 та 9.9 Порядку, серед яких, зокрема, документи (митна декларація або інший документ який її замінює), що підтверджують оформлення товарів у відповідний митний режим або згідно із заявленою метою; документи, що підтверджують відшкодування витрат Митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі Митниці.
Механізм відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів визначений Порядком відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниць ДФС, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 (надалі, Порядок №731). 
Пунктами 2, 3, 6, 7, 8 Порядку №731 передбачено, що витрати митниці ДФС відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів або вповноваженою ним особою (далі - платник) після їх митного оформлення при фактичному отриманні цих товарів, транспортних засобів.
При обрахунку витрат строк зберігання обчислюється в календарних днях. День видачі зі складу митниці ДФС товарів і транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається.
При обрахунку витрат митницею ДФС до розрахункового строку не включаються: час проведення митницею ДФС в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз); час проведення службового розслідування або перевірки; строк дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами.
          Суд першої інстанції ретельно дослідив обставини справи в контексті наведених вище норм, та встановив відсутність обставин, що виключають відшкодування витрат митних органів за зберігання транспортного засобу позивача, що вказує на безпідставність його вимоги безоплатно повернути зі складу митниці транспортний засіб OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN-code № НОМЕР_3 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що  транспортний засіб OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , VIN-code № НОМЕР_3 був поміщений на склад митниці правомірно, у порядку та в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстав для визнання протиправними дій митниці щодо незаконного поміщення вказаного транспортного засобу на зберігання на склад митниці немає. Крім того, відсутні підстави для безоплатного повернення позивачу вказаного транспортного засобу зі складу митниці, оскільки таким не виконано вимоги Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627.
Щодо вимоги позивача визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачеві змоги виїхати в день в`їзду за межі території України, то колегія суддів зазначає, що саме формулювання такої вимоги позивачем свідчить про пасивність поведінки митного органу, а відтак, і відсутність перешкод з його боку у реалізації позивачем можливості вивезти транспортний засіб.
Відтак, вимоги адміністративного позову є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні таких слід відмовити.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції  нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.  
Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №500/2991/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства.

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Гуляк  	
Повне судове рішення складено 30.04.2021.