П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/7729/20 
Головуючий у 1-й інстанції:   Божук Д.А.  
Суддя-доповідач:  Біла Л.М. 
01 червня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Курка О. П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, сільського голови Бондаренка Сергія Івановича про визнання незаконною та скасування відповіді та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та до сільського голови Бондаренка Сергія Івановича, в якому просив: 
- скасувати відповідь №02-36/4223 від 30.09.2020 сільського голови С.І.Бондаренко, як таку, що є незаконною та порушує його права власності;
- зобов`язати Засульську сільську раду Лубенського району Полтавської області виконавчий комітет виділити частки землі (паї) йому ОСОБА_1 і його мамі ОСОБА_2 , на нього як спадкоємцю, на території с.Нижній Булатець, де мешкала його мама і він.
Водночас, позивачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у відповідності до ст. 82, ч. 1, 3 ЦПК та Закону України "Про судовий збір", як особу, яка незабезпечена, перебуває на державному утриманні у статусі особи, довічно позбавленої волі. Пенсії, соціальних виплат, інших доходів не має. Роботою не забезпечений, коштів на особистому рахунку не має.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки апеляційної скарги. Зокрема, позивачу запропоновано надати докази сплати судового збору та докази на підтвердження смерті ОСОБА_2 та того факту, що саме позивач є її спадкоємцем.
В подальшому, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі від 01.12.2020, як і заяви про продовження строку на усунення недоліків, до суду не надійшло.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, виявилось у неналежному його повідомленні про винесення судом ухвали про залишення його позовної заяви без руху.
Так, зокрема, позивач зазначив, що оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином йому направлена не була, він був позбавлений можливості усунути виявлені судом недоліки.
На переконання апелянта, факт надіслання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" порушує його права на доступ до суду. 
Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Крім того, позивачу було роз`яснено, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог ухвали від 01.12.2020 є прийняття судом рішення про повернення позову.
Цього ж дня ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на офіційну електронну адресу установи, де він відбуває покарання. Відповідно до довідки Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року судом отримано підтвердження про отримання ухвали адресатом (а.с. 11).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 28.12.2020 недоліки позовної заяви не усунуті, а тому наявні підстави для її повернення згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положеннями ч. 1 ст. 168 КАС України визначено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Процедурні питання вручення судового рішення врегульовані ст. 251 КАС України.
Так, приписами ч. ч. 5, 6, 7 ст. 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; ) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Колегія суддів зазначає, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви, зокрема, як можливість надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і інформування за допомогою засобів зв`язку.
Так, в позовній заяві позивач власну електронну поштову адресу не відзначав, клопотань щодо направлення копії судових рішень на його електронну адресу не заявляв.
Проте, суд першої інстанції з власної ініціативи надіслав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху виключно на електронну адресу виправної установи, де відбуває покарання позивач і яка не є стороною у справі. Доказів направлення цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням особисто позивачу матеріали справи не містять. 
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання від 01.12.2020 року, 01.12.2020 року Хмельницьким окружним адміністративним судом отримано підтвердження доставки вказаного листа на зазначену електронну адресу установи (а.с. 11).
При цьому, в підтвердження вказаного факту, матеріали справи не містять жодних доказів, як не містять і доказів передачі (вручення) Державною установою "Замкова виправна колонія (№58)" надісланої на ім`я ОСОБА_1 ухвали суду про залишення позовної заяви без руху самому адресату.
Отже, на час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився про отримання ухвали про залишення позову без руху скаржником. Застосування наслідків, встановлених положеннями ч. 15 ст.171 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.
Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року (справа №760/22516/18), від 28 жовтня 2020 року (справа №826/10044/18).
Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010р. у справа «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».
У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з направленням справи до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 09.04.2021 по справі № 500/90/19.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, сільського голови Бондаренка Сергія Івановича про визнання незаконною та скасування відповіді та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена 01 червня 2021 року (у зв`язку з перебуванням суддів Білої Л.М. у період з 05.04.2021 року по 23.04.2021 року на лікарняному, а у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 у відпустці, ОСОБА_3 у період з 05.05.2021 року по 14.05.2021 року у відпустці).          
          
Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Курко О. П.