Ухвала
 
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 646/14590/14-ц
провадження № 61-5654 ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б., від 18 лютого 2021 року у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лаптікової Дар`ї Володимирівни, заінтересована  особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лаптікова Д. В. (далі - державний виконавець, Київський ВДВС в м. Харків ГТУЮ в Харківській області) звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 646/14590/14-ц, виданого 15 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харковапро стягнення з КС «Регіон» на користь    ОСОБА_1 4 160,87 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні Київського ВДВС в                м. Харків ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження            № 48668122 з примусового виконання виконавчого листа № 646/14590/14-ц від 15 травня 2015 року про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 4 160,87 грн.
З огляду на ту обставину, що під час реорганізації виконавчої служби при пересилці виконавчий лист був втрачений, державний виконавець просила задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харків від 01 липня          2019 року подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Лаптікової Д. В. задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 646/14590/14-ц від 15 травня 2015 року про стягнення з КС «Регіон» на користь                 ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 4 160,87 грн за позовом ОСОБА_1 до КС «Регіон» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року залишено без змін ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків               від 01 липня 2019 року.
Судові рішення мотивовано тим, що виконавчий лист № 646/14590/14-ц, який перебував на виконанні в межах виконавчого провадження                               № 48668122 втрачено при пересилці до новоутвореного Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.
До Верховного Суду 05 квітня 2021 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції за неповно з`ясованих обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови. Зокрема, суд не дослідив обставини щодо посади та особи заявника - державного виконавця Лаптікової Д. В. Висновки судів про втрату виконавчого листа при пересилці під час реорганізації виконавчої служби, а також про факт перебування на виконанні виконавчого листа не підтверджені належними доказами.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Судами встановлено, що на примусовому виконанні Київського ВДВС в                м. Харків ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження            № 48668122 з примусового виконання виконавчого листа № 646/14590/14-ц від 15 травня 2015 року про стягнення з КС «Регіон» на користь                 ОСОБА_1 4 160,87 грн. 01 квітня 2019 року державний виконавець звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою при реорганізації ВДВС ГТУЮ в Харківській області.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, встановивши, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що підтверджується довідкою Київського ВДВС в м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 29 березня 2019 року № 14629, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Доводи заявника про те, що вказана довідка не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого документа, оскільки судами не досліджено конкретні обставини втрати виконавчого листа при пересилці (підстава, дата, спосіб, поштовий оператор та адресат пересилки виконавчого листа) зводяться до переоцінки доказів, що за змістом частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи касаційним судом.
Згідно з статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 05 липня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 05 липня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Аналогічна норма міститься у пункті 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.
Задовольняючи подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, суди виходили з того, що станом на час звернення до суду з відповідним поданням (квітень 2019 року) виконавче провадження   № 48668122 за виконавчим листом від 15 травня 2015 рокуперебувало на примусовому виконанні Київського ВДВС в м. Харків ГТУЮ в Харківській області. Доказів протилежного не надано, отже, строк для пред`явлення виконавчого документа перервався шляхом пред`явлення до виконання та не сплив, тому відповідні доводи касаційної скарги є необгрунтованими.
Інші доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, є необґрунтованою. Правильне застосовування підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення,розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лаптікової Дар`ї Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара