УХВАЛА

26 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/13550/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" за вх. № 3400/2021(г)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. 
у справі за заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (далі - ТОВ "Станіславська торгова компанія"). Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Від ТОВ "Станіславська торгова компанія" надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича.
28.10.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні клопотання Національного банку України про передачу справи за підсудністю відмовлено; скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича задоволено; визнано дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича щодо проведення оцінки нерухомого майна ТОВ "Станіславська торгова компанія", а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29 і визначенні його вартості в межах виконавчого провадження № 61409886 неправомірними; зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 61409886 провести нову оцінку з визначення ринкової вартості нерухомого майна ТОВ "Станіславська торгова компанія", а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29 в межах виконавчого провадження №   61409886; у задоволенні клопотання ТОВ "Станіславська торгова компанія" щодо винесення окремої ухвали стосовно посадових осіб Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФ "Де Візу" та державного виконавця Нідченка   Д.Є. відмовлено.
16.02.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Національного банку України та Міністерства юстиції України задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №   910/13550/20 скасовано, в задоволенні скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. відмовлено. Матеріали справи №910/13550/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
29.03.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Стандарт") ТОВ "Станіславська торгова компанія" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/13550/20 та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Водночас, у касаційній скарзі скаржник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, на його думку, у даній справі є питання, які становлять виключну правову проблему, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Такою проблемою є питання необхідності укладення державним виконавцем договору з призначеним суб`єктом оціночної діяльності.
Скаржник вказує, що як вбачається з норм викладених у статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка для потреб визначення ринкової вартості для продажу на прилюдних торгах на стадії виконавчого провадження повинна бути здійснена на підставі договору укладеного між оцінювачем та Державною виконавчою службою, як замовником.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції підтвердив партнерські відносини між Національним банком України як замовником оцінки та ТОВ "ОФ "Де Візу" як оцінювачем. Крім того, суд цим самим встановив наявність матеріальної залежності оцінювача від замовника - Національного банку України. Але пропри це, на думку скаржника, Північний апеляційний господарський суд вважає, що порушень порядку призначення неупередженого суб`єкта оціночної діяльності немає.
ТОВ "Станіславська торгова компанія", враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, стверджує: послуги суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості повинні надаватись неупередженим та незалежним оцінювачем державному виконавцю на підставі відповідної постанови і укладеного між оцінювачем та ДВС договору. А фінансуватись ці послуги повинні за рахунок передбаченого законодавством правового механізму авансування витрат виконавчого провадження. І саме тому ТОВ "Станіславська торгова компанія" вважає, що апеляційним судом невірно встановлено законність проведеної оцінки, а договір на підставі якого встановлена така законність є неналежним доказом. Так як не може вважатись правомірним використання ДВС звіту про оцінку для визначення вартості майна та майбутнього його продажу на торговій площадці ДП "СЕТАМ", який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності на підставі договору із стягувачем поза межами виконавчого провадження.
Таким чином, правова проблема полягає в тому, чи повинен державний виконавець в силу положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" укладати договір про надання послуг з суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, якого залучено державним виконавцем до визначення ринкової вартості майна на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Від вирішення даної правової проблеми прямим чином залежить правильність застосування цих норм Північним апеляційним господарським судом. А також забезпечить формування єдиної правозастосовної практики щодо положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
05.04.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
08.04.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Національного банку України надійшли: заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" за вх. № 3400/2021(г) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/13550/20 та заперечення на клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у даній справі.
Щодо строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у даній справі Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №   910/13550/20 повний текст якої складено 26.02.2021, тобто останнім днем подання касаційної скарги було 18.03.2021.
При цьому, у касаційній скарзі ТОВ "Станіславська торгова компанія" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови від 16.02.2021 отримано 10.03.2021 (копія конверту Північного апеляційного господарського суду з трековим ідентифікатором №   0411633670242 додається). Отже, ТОВ "Станіславська торгова компанія" вважає, що подає дану касаційну скаргу в рамках визначених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому має право на поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання, з урахуванням того, що касаційна скарга подана ТОВ "Станіславська торгова компанія" у межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №   910/13550/20, колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено причини пропуску строку визнати поважними, поновити ТОВ "Станіславська торгова компанія" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у даній справі та відкрити касаційне провадження у справі №   910/13550/20. 
Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.
Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія", предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №   910/13550/20 та відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є.
Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №   910/13550/20 та відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є., підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Також виходячи з положень частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія".   
Водночас, колегія суддів зазначає, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" подано разом із клопотанням про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №   910/13550/20, яке обґрунтовано тим, що Господарський суд міста Києва Ухвалою від 28.10.2020 у справі №   910/13550/20 задовольнив скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" та визнав дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна ТОВ "Станіславська торгова компанія", а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано- Франківськ, вул. Промислова, 29 і визначенні його вартості в межах виконавчого провадження №   61409886 неправомірними. Однак, оскаржуваною ТОВ "Станіславська торгова компанія" постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/13550/20 було помилково скасовано зазначену ухвалу. Тому, внаслідок цього скасування державний виконавець зобов`язаний продовжити виконавчі дії щодо реалізації нерухомого майна ТОВ "Станіславська торгова компанія" за заниженою ціною, яка визначена упередженим оцінювачем ТОВ "ОФ "Де Візу". Враховуючи те, що нерухоме майно найближчим часом буде реалізовано на торгах та придбано третьою особою, то дана обставина зумовить неможливість захисту прав ТОВ "Станіславська торгова компанія" в даному судовому провадженні без зупинення дії рішення, оскільки власність на майно перейде до переможця торгів. Скаржник зазначає, що якщо заходи щодо зупинення дії оскаржуваного судового рішення не будуть застосовані, то це вплине на права зазначених третіх осіб-покупців. Це пов`язано з тим, що ТОВ "Станіславська торгова компанія" буде змушена з метою повернення майна, що належить Скаржнику, ініціювати звернення до суду з декількома новими позовами (з віндикаційним позовом та позовом про визнання прилюдних торгів недійсними) до третіх осіб   - покупців майна, поза межами цього судового провадження.
Скаржник зазначає, що в даному судовому провадженні неможливий взагалі поворот виконання рішення суду, оскільки це не передбачається ні самим змістом скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" на дії державного виконавця ні суттю вчиненої процесуальної дії, яка визначена у статті 339 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи співвідношення (співмірність) відсутності негативних наслідків від вжиття заходів зупинення дії рішення з наявністю негативних наслідків, які настануть в результаті невжиття заходів щодо зупинення дії рішення у вигляді: 1) відчуження майна ТОВ "Станіславська торгова компанія" та неможливості захисту його прав без нових звернень до суду; 2) нівелювання ефективного способу захисту; 3) впливу на права третіх осіб, до яких Скаржник звертатиметься з позовами з метою повернення незаконно відчуженого майна; 4) неможливості здійснення повороту виконання рішення суду у даній категорії справ, є логічним, що зупинення дії рішення не призведе до порушення збалансованості інтересів сторін та запобігатиме порушенню прав третіх осіб.
Зупинення дії оскаржуваного судового рішення до моменту розгляду даної касаційної скарги не вплине на права Національного банку України, оскільки таке зупинення є адекватним, ефективним, тимчасовим заходом, який діятиме до моменту прийняття касаційним судом постанови за касаційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія". У випадку відмови в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія", Національний банк України матиме можливість здійснення подальшої реалізації майна. Проте у випадку задоволення касаційної скарги, ТОВ "Станіславська торгова компанія" вже не буде мати у власності майно, що призведе до ініціювання нових проваджень для захисту своїх прав та поновлення права власності на реалізоване майно. Тому, ТОВ "Станіславська торгова компанія" просить Верховний Суд зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/13350/20 до закінчення розгляду даної касаційної скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія".
Відповідно до приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Разом з тим, набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання, є законодавчо-передбаченою стадією судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскарженого рішення. 
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №   910/13550/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки відмова у зупиненні дії вказаної постанови від 16.02.2021 за розглядом скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна у даній справі, не створює невідворотних негативних наслідків для скаржника. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 301, 288, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №   910/13550/20.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №   910/13550/20. 
3. Відкрити касаційне провадження у справі №   910/13550/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №   910/13550/20.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.05.2021.
6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк