Справа № 991/3289/21
Провадження1-кс/991/3343/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА

Клопотання було заявлене у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України).

17 травня 2021 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернулися із клопотанням про доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні 

Адвокати зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28 серпня 2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється щодо обставин заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 301 600 00 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, внаслідок чого державі в особі зазначеного банку заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

За версією слідства, колишній народний депутат України та член ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань банківської діяльності ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із партнером адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі за текстом – АО « ОСОБА_7 ») ОСОБА_8 , а також тимчасовим адміністратором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі за текстом, Банк) ОСОБА_9 , шляхом використання підроблених документів про нібито надання АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » банку юридичних послуг по стягненню на користь банку заборгованості з позичальників, у період з листопада по грудень 2009 року шляхом здійснення безпідставної оплати банком вказаних неіснуючих послуг на рахунки АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заволоділи грошовими коштами у розмірі 301,6 млн грн (що станом на момент вчинення злочину еквівалентно 37,75 млн доларів США). При цьому, договір про надання правової допомоги АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та банком від 01.07.2009 року реально не укладався, послуги із стягнення заборгованості із позичальників банку АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично не надавались.

Так, згідно обставин кримінального провадження,  ОСОБА_6  наприкінці липня 2009 року від працівників банку стало відомо про господарський процес у справі № 44/149-б про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та досягнуті домовленості між керівництвом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо задоволення вимог банку по наданим товариству кредитним довогорам шляхом підписання мирової угоди про передачу у власність АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:78:139:0055, площею 1135298 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, усвідомлюючи, що він має вплив на прийняття рішень тимчасовим адміністратором ОСОБА_9 , ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на обернення на свою користь чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом організації вчинення тимчасовим адміністратором АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 з використанням його службового становища заволодіння коштами банку.

Для цього ОСОБА_6 розробив злочинний план, який полягав у створенні таких умов, за яких ОСОБА_9 , діючи під його психологічним тиском, мав укласти договір від імені банку з одним із адвокатських об`єднан фіктивний договір про надання юридичних послуг щодо передачі банку заставленого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а потім на підставі нього і підроблених звітних документів, перерахувати гроші за нібито надані послуги із стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». При цьому самі послуги контрагентом фактично не будуть надаватись, а майно перейде до банку у раніше обумовлений спосіб – за результатами укладання мирової угоди.

Для реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення злочину свою довірену особу – керуючого партнера адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_9 під впливом погроз ОСОБА_6 погодився стати співучасником цього злочину та після отримання у кінці жовтня 2009 року звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки склав та підписав всі необхідні документи між АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для заволодіння коштами у розмірі 8% від суми вартості земельної ділянки під виглядом перерахування банком коштів у якості гонорару АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за нібито надані послуги правової допомоги.

При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які діяли спільно та узгоджено на виконання єдиного злочинного плану, усвідомлюючи, що у штаті центрального офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » понад 50 кваліфікованих юристів, знали про те, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є забезпеченим кредитором, вимоги якого згідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про іпотеку» задовольняються у першочерговому порядку, а також те, що кінцевим результатом розгляду провадження у справі № 44/149-б буде її припинення внаслідок підписання мирової угоди згідно вже досягнутими домовленостями у червні-липні 2009 року між керівництвом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 рік».

06.11.2009 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 44/149-б затверджено угоду про примирення від 05.11.2009 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », домовленість про укладення якої досягнуто керівництвом банку і товариства ще в червні-липня 2009 року. 

На підставі вказаного рішення суду заборгованість позичальників перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була погашена шляхом взяття на баланс заставленого майна, а саме земельної ділянки площею 1135298 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , за зазначеним договором іпотеки, оціночною вартістю 3 770 000 000 гривень.

У подальшому, відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.07.2009 року, АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримали гонорар, що становить 8 відсотків від оціночної вартості прийнятої на баланс земельної ділянки, що складає 301 600 000 грн.

Крім цього, за версією слідства, службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та службовими особами АО « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , та іншими, маючи умисел заволодіння коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що перебувало легалізації (відмиванні) доходів, у період часу з 24.11.2009 по 16.12.2009 вчинили перерахування з рахунку банку на розрахунковий рахунок АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » державні кошти у розмірі 301,6 млн грнт, з яких кошти в сумі 256,36 млн грн службовими особами АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були перераховані на інші банківські рахунки, зняті та передані кошти в сумі 256,36 млн грн службовими особами АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були перераховані та інші банківські рахунки, зняті та передані ОСОБА_11 . 

Обґрунтування клопотання

Сторона захисту стверджує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з томом № 14 було встановлено, що більшість документів, які вилучались у НБУ, відсутні в матеріалах кримінального провадження, зокрема:
-програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , затвердженої наказом тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 19.01.2010 року № 20;
-зміни до програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої наказом тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 19.01.2010 року № 20;
-рішення Комісії НБУ з питань нагляду та врегулювання діяльності банків від 17.02.2010 року № 103;
-рішення Комісії НБУ з питань нагляду та врегулювання діяльності банків, затвердженої наказом тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 15.02.2010 року № 68;
-звіти тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.01.2010 року та на 01.03.2010 року;
-остаточний звіт тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.03.2010 року. 

З метою забезпечення права на захист ОСОБА_6 сторона захисту до ІНФОРМАЦІЯ_6 направляла відповідні адвокатські запити з метою отримання цих документів. Натомість клопотання сторони захисту не було задоволено. Листом від 13.04.2021 НБУ зазначає, що Рішення Комісії НБУ з питань нагляду та врегулювання діяльності банків, затвердженої наказом тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 15.02.2010 року № 68 відсутнє, а інші документи: Програма фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затверджена наказом тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 19.01.2010 року № 20; Зміни до програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затверджена наказом тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 19.01.2010 року № 20; Рішення Комісії НБУ з питань нагляду та врегулювання діяльності банків від 17.02.2010 року № 103; 3віти тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.01.2010 року та на 01.03.2010 року; Остаточний звіт тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.03.2010 року є банківською таємницею. Тому в наданні документів адвокату було відмовлено.

З огляду на зазначене, з метою збирання інформації та документів, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, або навіть для спростування винуватості ОСОБА_6 , оскільки містять інформацію про цільове (за повного контролю НБУ) використання грошових коштів, наданих НБУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сторона захисту просить надати доступ до: 
-Належним чином засвідченої копії Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої наказом тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Щербини від 19.01.2010 № 20;
-Належним чином засвідченої копії Змін до програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої наказом тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 19.01.2010 № 20;
-Належним чином засвідченої копії рішення Комісії НБУ з питань нагляду та врегулювання діяльності банків від 17.02.2010 № 103;
-Належним чином засвідченої копії Звіту тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.01.2010 та на 01.03.2010;
-Належним чином засвідченої копії Остаточного звіту тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.03.2010. 

Володільцем вказаної інформації сторона захисту зазначає ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Іншими способами, в тому числі, шляхом направлення адвокатських запитів, отримати вищевказану інформацію неможливо, оскільки такі відомості належать до охоронюваної законом таємниці. Адвокат ОСОБА_5 також подала письмове доповнення до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому, посилаючись на ч. 7 ст. 163 КПК України, зазначила про те, що під наданням доступу до належним чином завірених копій мається на увазі можливість вилучити (отримати) належним чином завірені копії вказаних документів.

Доводи сторін 

Адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання в повному обсязі. Вона не була присутня на судовому засіданні, на якому було прийнято рішення по клопотанню, проте раніше просила розгляд справи провести без її участі (заява надійшла 08.06.2021 року).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 (довіреність 27.12.2019 року №18-0014/68045) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вона зазначила, що раніше захисникам ОСОБА_6 вже надавався тимчасовий доступ до інших документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , та що станом на зараз їм потрібно дослідити ці документи та прийняти рішення про необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які зазначені у цьому клопотанні. 

Мотивація суду

Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядатиме клопотання по суті. 

Дослідивши доводи, викладені заявниками в клопотанні, перевіривши додані до клопотання витяг з ЄРДР, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, дійшла до такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). 

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)

Відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємною визнається інформація, яка містить, зокрема, банківську таємницю.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України, банківська таємниця є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. 

Оскільки наявна в запитуваних документах інформація може бути банківською таємницею, вона може бути розкритою виключно за рішенням суду, що унеможливлює її здобуття стороною захисту в інший спосіб.

Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). 

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)

За змістом пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України банківська таємниця є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. 

Оскільки наявна в запитуваних документах інформація може бути банківською таємницею (оскільки пов`язана з діяльністю та фінансовим станом банку, його взаємодією із  ІНФОРМАЦІЯ_8 та, відповідно, інформацією, що була отримана при наданні послуг банку), вона може бути розкритою виключно за рішенням суду, що унеможливлює її здобуття органом досудового розслідування в інший спосіб.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України). 

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України). 

Заявники у клопотанні не стверджують, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання такого доступу. Проте, враховуючи те, що сторона захисту не просить надати їй право вилучити відповідні документи у формі оригіналів, а лише надати дозвіл на доступ з можливістю вилучення (отримання) належним чином завірених копій, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість та можливість надання доступу у такому виді. Це обґрунтовується тим, що станом на зараз мета отримання доступу зумовлена необхідністю отримати інформацію про обставини цільового використання грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що було надано НБУ, та через обсяг таких документів може виникнути необхідність отримання доступу до них із подальшим ознайомлення із їхнім змістом.

Слідча суддя звертає увагу на те, що особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. (ч. 3, 4 ст. 165 КПК України)

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки адвокатами у своєму клопотанні доведено, що у володінні  ІНФОРМАЦІЯ_6  (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, листом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.04.2021 року підтверджено їх знаходження у НБУ, також адвокатами у клопотанні доведено, що ці документи можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, оскільки місять інформацію про цільове використання грошових коштів, наданих НБУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та які в матеріалах кримінального провадження можуть бути відсутні, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (зокрема тому, що доступ до цієї інформації є обмеженим). 

Оскільки у клопотанні обґрунтовано отримання тимчасового доступу до документів та інформації, потреби здійснення захисту у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись статтями 27, 107, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання та постановити ухвалу про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення (отримання) належним чином завірених копій в  ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса:  АДРЕСА_3 , що становить банківську таємницю, а саме: 
-програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , затвердженої наказом тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 19.01.2010 року № 20;
-змін до програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої наказом тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 19.01.2010 року № 20;
-рішення Комісії НБУ з питань нагляду та врегулювання діяльності банків від 17.02.2010 року № 103;
-звіту тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.01.2010 року та на 01.03.2010 року;
-остаточного звіту тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.03.2010 року.

Тимчасовий доступ надається стороні захисту у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року, а саме адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . 

Ухвала діє протягом двох місяців з дня постановлення ухвали. 

Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя	ОСОБА_1