Головуючий І інстанції: С.В. Воловик

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. 	Справа № 480/4831/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2020, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/4831/20
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"  
до             Державної служби геології та надр України                    
про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення ТОВ "БВКК "Федорченко" заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївшина,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (далі – позивач, ТОВ «БВКК «Федорченко») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі – відповідач, Держгеонадра) про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо повернення ТОВ «БВКК «Федорченко» заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми та доданих до неї документів;
- зобов`язання відповідача видати ТОВ «БВКК «Федорченко» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми, 06.04.2020 ТОВ «БВКК «Федорченко» звернулось до Державної служби геології та надр України з заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. За результатами розгляду вказаної заяви, відповідач листом № 9269/01/11-20 від 22.06.2020 повернув цю заяву позивачу разом із доданими документами, посилаючись на лист Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 26/1.1-17.2.1-13588 від 25.05.2020.  Відповідно до п. 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу, окрім іншого, є наявність зауважень Мінекоенерго щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 24 цього Порядку. Тобто, на думку позивача, наявність зауважень може бути підставою для відмови у наданні дозволу, проте, лише у випадках, передбачених пунктом 24 Порядку. В той же час, жоден з перелічених у згаданому пункті 24 випадків, не є причиною зауважень, викладених у листі Мінекоенерго щодо документів ТОВ «БВКК «Федорченко». Крім того, позивач зауважив на тому, що за змістом Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, про відмову у видачі дозволу Держгеонадра зобов`язана прийняти рішення у формі наказу і тільки після цього має право повернути подані документи на отримання дозволу заявнику. Втім, за результатами розгляду заяви ТОВ «БВКК «Федорченко», відповідач наказів про відмову у видачі дозволу не приймав.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» заяви від 06.04.2020 про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми та доданих до неї документів.
Зобов`язано Державну службу геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, код 37536031) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від 06.04.2020 про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. 
У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 09.04.2020 від ТОВ «БВКК «Федорченко» надійшла заява про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення ділянки Коптіївщина Сумського родовища у Сумській області. Відповідно до пункту 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, Мінекоенерго в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження документів, зазначених в абзаці другого цього пункту, надсилає до Держгеонадр пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання чи продовження строку дії дозволів. Так, на виконання вказаних вимог, листом № 26/1.1-17.2.1-13588 від 25.05.2020 Міністерство енергетики та захисту довкілля України внесло зауваження вказавши, що реалізація діяльності з надрокористування не відповідатиме статтям 79, 87, 88, 89 Водного кодексу України в частині обмеженого режиму господарської діяльності на територіях прибрежних захисних смуг, водоохоронних зон водних об`єктів, а також, що відповідно до інформації Державної екологічної інспекції України за результатом перевірки виявлено низьку порушень природоохоронного законодавства та надано припис на їх усунення.           У зв`язку з цим, на підставі пунктів 19, 20 згаданого Порядку, заява ТОВ «БВКК «Федорченко» та додані до неї документи були повернуті. При цьому, відповідач зауважив на тому, що Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, на Держгеонадра не покладено обов`язку видавати наказ про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами, а надання таких дозволів є дискреційними повноваженнями, втручатись у які суд не має права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.          
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до протокольної ухвали від 30.03.2021 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з метою геологічного вивчення ділянки Коптіївщина Сумського родовища будівельного піску в місті Суми Сумської області, запаси якого віднесено до корисних копалин місцевого значення, а водний об`єкт має штучне походження, 06.04.2020 ТОВ «БВКК «Федорченко» звернулось до Державної служби геології та надр України з заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами, до якої були додані лист Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області № 382 від 31.03.2020 та матеріали ліцензування в 3-х папках та на 3-х дисках DVD-R (а.с. 7-21).
Розглянувши заяву про надання спеціального дозволу, Держгеонадра направила позивачу лист № 9269/01/11-20 від 22.06.2020, у якому повідомила про повернення цієї заяви з доданими документами у зв`язку з внесенням зауважень Міністерством енергетики та захисту довкілля України (а.с. 22).
Також, до вказаного листа відповідачем був доданий і лист Мінекоенерго № 26/1.1-17.2.1-13588 від 25.05.2020 із зауваженнями щодо надання ТОВ «БВКК «Федорченко» спеціального дозволу на користування надрами, у якому зазначалось, що реалізація діяльності з надрокористування не відповідатиме статтям 79, 87, 88, 89 Водного кодексу України в частині обмеженого режиму господарської діяльності на територіях прибрежних захисних смуг, водоохоронних зон водних об`єктів, а також, що відповідно до інформації Державної екологічної інспекції України за результатом перевірки виявлено низку порушень вимог природоохоронного законодавства та надано припис на їх усунення (а.с. 23).        
За наведених обставин, беручи до уваги не прийняття Держгеонадра рішення про відмову у видачі дозволу, а також враховуючи відсутність у Мінекоенерго повноважень і об`єктивних даних надавати зауваження, викладені в листі № 26/1.1-17.2.1-13588 від 25.05.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо повернення ТОВ «БВКК «Федорченко» заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми та доданих до неї документів, оскільки відповідачем не дотримано встановлений порядок розгляду заяв стосовно надання спеціального дозволу на користування надрами. Водночас, застосувавши інститут виходу за межі позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від 06.04.2020 про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. 
Предметом спору у цій справі є право позивача на фактичне отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків, яке знаходиться у залежності від визначення та сплати суми збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами, а саме, чи повинен був позивач робити оновлений розрахунок розміру зазначеного збору у 2019 році, після прийняття Наказу № 330 від 05 вересня 2019 року.
Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 2 Порядку, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим.
Так, пунктом 8 Порядку передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається, зокрема, у разі геологічного вивчення та видобування корисних копалин місцевого значення.
Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. 
Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу.
Дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, що не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлені порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування, до моменту їх усунення.
Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 24 цього Порядку. Зазначене рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.
Пункт 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, визначає підстави для прийняття рішення про відмову у наданні дозволу. Такими підставами є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому та третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування; наявність зауважень Мінекоенерго щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 24 цього Порядку.
Відповідно до пункту 20 Порядку, у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.
На виконання пункту 24 Порядку, про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.
Держгеонадра інформують Мінекоенерго про надходження заяв і документів, зазначених у додатку 1, про надання та продовження строку дії дозволів з одночасним надсиланням копій цих документів не пізніше ніж протягом семи робочих днів з дня їх реєстрації.
Мінекоенерго в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження зазначених документів, надсилає до Держгеонадр пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання чи продовження строку дії дозволів. 
При цьому, зауваження надсилаються у таких випадках:
ненадання до Мінекоенерго копій документів у повному обсязі згідно з вимогами цього Порядку або виявлення в поданих документах недостовіроної інформації або документів чи інформації, що не узгоджується між собою;
встановлення законодавством обмежень щодо провадження діяльності з користування надрами на території, на якій запланована така діяльність;
невиконання умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою, у разі продовження строку дії дозволу на користування надрами (крім випадку, визначеного абзацом тринадцятим пункту 14 цього Порядку);
наявність рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства у разі продовження строку дії дозволу на користування надрами;
невиконання вимог природоохоронного законодавства щодо підтримання належного стану навколишнього природного середовища під час користування надрами.
Пропозиції та зауваження Мінекоенерго щодо надання чи продовження строку дії дозволів, передбачені абзацами третім – восьмим цього пункту, є обов`язковими для врахування Держгеонадрами під час прийняття рішень щодо надання чи продовження строку дії дозволів.
Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.
Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
На підставі викладених норм, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив чіткий алгоритм дій Державної служби геології та надр України при прийнятті рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами. Зокрема, під час розгляду заяви стосовно надання спеціального дозволу на користування надрами, Держгеонадра зобов`язана інформувати про надходження такої заяви Мінекоенерго, яке, в свою чергу, зобов`язане надіслати свої пропозиції чи зауваження. Перелік випадків, коли надсилаються зауваження, визначений абзацами чотири – вісім пункту 24 Порядку і цей перелік є вичерпним.
За результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами, враховуючи отримані пропозиції чи зауважень Мінекоенерго, Держгеонадра, за наявності передбачених підстав, зобов`язана прийняти рішення про відмову у наданні спеціального дозволу, а за відсутності таких підстав – рішення про надання дозволу. При цьому, рішення приймається у формі наказу, у якому зазначаються підстави для його прийняття.      
Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду заяви ТОВ «БВКК «Федорченко» від 06.04.2020 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення ділянки Коптіївщина Сумського родовища будівельного піску в місті Суми Сумської області, запаси якого віднесені до корисних копалин місцевого значення, а водний об`єкт має штучне походження, Державна служба геології та надр України листом № 9269/01/11-20 від 22.06.2020 повернула цю заяву з доданими документами, у зв`язку з наявністю підстав для відмови у наданні дозволу, а саме: внесенням Міністерством енергетики та захисту довкілля України зауважень.
При цьому, рішення про відмову у наданні спеціального дозволу у формі наказу із зазначенням конкретних підстав для відмови, відповідач не приймав.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про недотримання Держгеонадра встановленого порядку розгляду заяв стосовно надання спеціального дозволу на користування надрами та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій з повернення ТОВ «БВКК «Федорченко» заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами та доданих до неї документів.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 457/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За змістом пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Зазначеним вище рішенням Європейського суду також встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, відповідно до якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим. Тобто, слідуючи практиці Європейського суду, самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання договорів недійсними, повернення майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Жовнер проти України" від 29 червня 2004 року, " Меллахер та інші проти Австрії" від 19 грудня 1998 року та "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року, визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи. При цьому, у змісті рішення у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недотримання Держгеонадра встановленого порядку розгляду заяв стосовно надання спеціального дозволу на користування надрами.
Частиною 4 статті 245 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про надання спеціального дозволу на користування надрами та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених обставин справи.
Посилання відповідача на те, що на Держгеонадра не покладено законодавчого обов`язку видавати наказ про відмову у наданні спеціального дозволу, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки такі доводи суперечать вимогами п. 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, яким встановлено, що наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
Отже, наказ Держгеонадр про відмову в наданні дозволу не тільки має бути ухваленим, але й опублікованим на офіційному сайті відповідача. Також він може бути предметом оскарження до суду. 
Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно залучення Мінекоенерго третьою стороною у справі, з огляду на наступне.
Згідно із п. 4. Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 2015 року № 1174, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
Тобто, саме відповідач приймає рішення: враховувати чи не враховувати зауваження Мінекоенерго щодо надання дозволу, і саме відповідач визначає чи підлягають врахуванню такі зауваження, а законодавством чітко визначено які можуть бути зауваження і які саме зауваження обов`язкові до врахування. 
Отже, приписи Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2015р. № 1174, визначають, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Держгеонадра України (пункт 1), який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7) і саме відповідача наділяють повноваженнями щодо надання спірного дозволу, а не Мінекоенерго.
Крім того відповідач не обґрунтував, на які саме права, свободи, інтереси або обов`язки Мінекоенерго може вплинути рішення у даних спірних відносинах. 
Відповідно до приписів ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції, зокрема, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 480/4831/20  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.С. Чалий