ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 р. 	Справа № 440/7643/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, по справі № 440/7643/20
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТЕКО"  
до              Головного управління ДПС у Полтавській області ,              Державної податкової служби України                      
про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТЕКО" (надалі - позивач, ТОВ "ОТЕКО") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області (надалі – ГУ ДПС в Полтавській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (надалі – ДПС України, другий відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 1937498/41418687 від 16.09.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 33 від 10.08.2020 на суму 1406612,16 грн, у тому числі ПДВ - 234435,36 грн, складеної ТОВ "ОТЕКО";
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 10.08.2020 на суму 1406612,16 грн, у тому числі ПДВ - 234435,36 грн, виписану Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТЕКО" датою її складення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення ГУ ДПС у Харківській області від 16.09.2020 №1937498/41418687 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконним, протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, з доданими до нього документами повністю підтверджено реальність проведення господарської операції з контрагентами. Однак, вказані пояснення безпідставно не враховані контролюючим органом при ухваленні спірного рішення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 440/7643/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Отеко" (вул. Незалежності, 16, смт. Машівка, Полтавська область, 39402, ідентифікаційний код 41418687) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №1937498/41418687 від 16.09.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 33 від 10.08.2020 на суму 1406612,16 грн, у тому числі ПДВ - 234435,36 грн, складеної ТОВ "ОТЕКО".
Зобов`язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 10.08.2020 на суму 1406612,16 грн, у тому числі ПДВ - 234435,36 грн, виписану Товариства з обмеженою відповідальністю "Отеко" датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Отеко" (вул. Незалежності, 16, смт. Машівка, Полтавська область, 39402, ідентифікаційний код 41418687) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні).
ГУ ДПС у Полтавській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 440/7643/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення п.п. 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, стверджує, що законодавцем визначено, що перевірка податкової накладної проводиться контролюючим органом на стадії реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванні в ЄРПН. Відповідно до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 03.02.2020 № 246 «Про затвердження складу Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» вказаними функціями наділена Комісія ГУ ДПС у Полтавській області.
Зазначає, що в ході опрацювання документів, наданих TOB «ОТЕКО» до податкової накладної від 10.08.2020 № 33 було встановлено, що платником надано Акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за серпень 2020 року за формою КБ-2 в якому, в порушення приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не зазначено обов`язкових реквізитів - прізвища осіб, які підписали вказаний документ, дата складання та номер документа та інш. У зв`язку з чим, Комісією ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято оскаржуване рішення № 1937498/41418687 від 16.09.2020, яким платнику податку відмовлено у реєстрації податкової накладної від 10.08.2020 № 33 з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення на користь платника не надав правової оцінки вказаним обставинам, акт приймання виконаних робіт не дослідив. Таким чином, стверджує, що ГУ ДПС у Полтавській області діяло відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а, отже, винесене рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області є правомірним.
Крім того, вказує, що судом першої інстанцій порушено основоположні принципи судочинства, закріплених КАС України, зокрема, положенням ст. 2 КАС України щодо прийняття судового рішення за наслідками всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, а також недотримана така основна засада судочинства, передбачена ст.129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. 
Представник позивача правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
14.06.2021 від представника першого відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він стверджує, що зміст квитанції від 27.08.2020 № 9213122152 відповідає вимогам та формі, встановлених п. 10. 11 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК № 1165, а тому і зупинення реєстрації податкової накладної № 33 від 10.08.2020 здійснено у відповідності та на виконання вимог Порядку зупинення реєстрації ПН/РК № 1165. Разом з цим, однією з підстав задоволення позовних вимог ТОВ «Отеко» судом першої інстанції стало незазначення в квитанції від 27.08.2020 вимог до платника податків в частині надання конкретних документів з метою реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, що на думку апелянта є необґрунтованим, оскільки податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції.
Також зазначає, що рішенням № 1982 від 04.08.2020 позивача віднесено до таких, що відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку «Упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ», що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем спростовано не було. При цьому, згідно рішення Комісії ГУ ДПС у Донецькій області від 01.09.2020 ТОВ «Маррембуд» (субпідрядник, залучений позивачем для виконання будівельних робіт на об`єкті ТОВ «Октан») також відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (не встановлено походження реалізованих послуг). Крім того, ГУ ДПС у Полтавській області враховано податкову інформацію від ГУ ДПС у Донецькій області від 12.11.2020 № 97/05-99-04-19/33760478 «Щодо фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів/послуг та правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних за звітний період серпень 2020 року», отриману на лист-запит № 3423/7/16-31-07-02-17 від 09.11.2020, відповідно до якої встановлено ознаки ризикового ведення господарської діяльності ТОВ «Маррембуд».
Вважає правомірним рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області № 1937498/41418687 від 16.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від10.08.2020 оскільки позивачем не виконано приписи п.п. 2, 11 Порядку № 520 та  п.п. 31, 49 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК №1165, та не надано документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, стосовно всієї господарської операції (починаючи від походження товару/послуги і закінчуючи їх реалізацією), незважаючи на обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами, які мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні».
Так, до повідомлення № 10 від 14.09.2020 до податкової накладної №33 від 10.08.2020 договір субпідряду між ТОВ «Отеко» та ТОВ «Маррембуд», а також первинні документи, що опосередковують зазначену господарську операцію (акти приймання-передачі будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт, перевезення працівників ТОВ «Маррембуд» з м. Маріуполя до місця розташування об`єкта виконання робіт (Полтавська область, Зіньківський р-н, м. Зіньків), акти приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робі та ін.) позивачем не надавались. Надані позивачем акт форми КВ-2в «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року» та довідка про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2020 року, містять недоліки, а саме не заповнено адресну частину довідок (відсутня назва організації, код ЄДРПОУ Замовник, Субпідрядник, реквізити договору); не зазначено дату складання актів; відсутні посади представників Замовника та Підрядника, відповідальних за здійснення господарських операцій, що підписали дані документи та відсутня розшифровка підпису. Також, судом залишено поза увагою, що в платіжному дорученні від 10.08.2020 № 6818 в графі призначення платежу зазначено: за будівництво дороги на об`єкті Комплекс для зберігання сушки та очистки зерна згідно рахунка №12-07/2019 від 31.07.2020. При цьому, умовами договору саме Акт виконаних робіт є підставою для пред`явлення рахунку на оплату.
Вищезазначені обставини, на думку апелянта, в сукупності свідчать про обґрунтованість рішення Комісії у ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 16.09.2020 № 1937498/41418687, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 33 від 10.08.2020 з підстав надання платником первинних документів, складених з порушенням законодавства. 
При цьому зауважує, що до контролюючого органу ТОВ «Отеко» надавались лише податкова накладна № 33 від 10.08.2020 та копії договору № 18/07-2020 від 18.07.2020, акту форми КВ- 2в «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року» без № та без дати, довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2020 року, підсумкової відомості ресурсів, платіжного доручення від 10.08.2020, в той час як до суду першої інстанції до позовної заяви додано додатки на 458 арк., які не надавалися платником до органу ДПС. Тобто, відповідач приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати рішення Комісії у ГУ ДПС у Полтавській області обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. 
Щодо позовної вимоги, яка стосується зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні зазначив, що в даному випадку, задоволення позовних вимог в цій частині є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної TOB «ОТЕКО» № 33 від 10.03.2020 року, з урахуванням висновків суду, зазначених у рішенні.
Також, посилаючись на положення ст. 257 КАС України, враховуючи предмет доказування, з метою належного захисту економічних інтересів держави, вважає, що дана справа потребує повного та всебічного встановлення обставин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, у зв`язку з чим вважає за доцільне проведення відкритого судового засідання у відповідності до положень ст. 173 КАС України для повного та всебічного встановлення обставин справи та просив вийти з письмового провадження та призначити розгляд справи у відкритому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Клопотання представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки наявні у справі докази є достатніми для її розгляду в порядку письмового провадження, а тому відсутні підстави для перенесення розгляду даної справи та призначення її у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області - задоволено. Замінено відповідача по справі № 440/7643/20 з Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу (36000, місто Полтава, вул. Європейська, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192) юридичної особи - ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393).
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Полтавській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що  ТОВ "ОТЕКО" (ідентифікаційний код 41418687) зареєстровано як юридична особа, основними видами діяльності, якої є 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.11 Будівництво доріг і автострад. 
18 липня 2020 року між позивачем та ТОВ "Октан" укладено договір № 18/07-2020 про будівництво комплексу для зберігання, сушки та очистки зерна за адресою: Полтавська область, м.Зіньків, вул. Охтирська, буд.2а /а.с. 16-18, т.1/.
Рішенням № 1982 від 04.08.2020 позивача віднесено до таких, що відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку /а.с. 10, т.1/.
За результатами виконання робіт з будівництва вказаного комплексу позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 33 від 10 серпня 2020 року на загальну суму 1406612,16 грн, з яких ПДВ - 234435,36 грн /а.с. 13, т.3/, за результатами розгляду якої контролюючий орган 27.08.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.47" направив ТОВ "ОТЕКЛ" квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.08.2020 №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=8.1873%, "Р"=0" /а.с. 10, т.3/.
Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення від 14.09.2020 № 10 про подання пояснень та копій документів щодо таких розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, реєстрацію яких зупинено /а.с. 14-22, т.3/.
Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 1937498/41418687 від 16.09.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 33 від 10.08.2020 на суму 1406612,16 грн, у тому числі ПДВ - 234435,36 грн, складеної ТОВ "ОТЕКО" в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства: Акт приймання виконаних будівельних робіт /а.с. 11, т.1/.
Позивачем складено та подано до ДПС України скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних разом з копіями документів щодо податкової накладної № 33 від 10.08.2020 /а.с. 12-85, т.1/.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2020 № 5296041418687/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін /а.с. 86,т.1/.
10.11.2020 позивачем направлено повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку /а.с. 87-250, т.1; 1-210, т.2/.
Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 18.11.2020 №2566 визначено відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків з підстав п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме: неспростована інформація щодо участі у схемі використання ймовірно ризикового податкового кредиту. Надано неповний пакет первинних документів, які підтверджують придбання у ТОВ "Маррембуд" будівельно-монтажних робіт та не надано копії первинних документів щодо підтвердження придбання, транспортування та зберігання лісоматеріалу в ТОВ "Альмо ТОП" /а.с. 211, т.2/. 
Вважаючи вказане рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄДР податкової накладної № 33 від 10.08.2020 неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки контролюючим орган безпідставно застосовано до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком № 1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Також зазначив, що зупинивши реєстрацію спірної податкової накладної, контролюючий орган не довів відповідність відображеної у них господарської операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. Посилання відповідача у спірних рішеннях на недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, як підставу відмови у їх реєстрації, суд вважав безпідставним, оскільки позивачу не було повідомлено про конкретні документи, які він мав надати для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а ті, про які було повідомлено - були надані позивачем до пояснень в якості додатків, однак безпідставно не взяті до уваги, крім того, з посиланням на нормативно-правовий акт, якого не існує. У зв`язку з чим, зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "ОТЕКО" № 33 від 10.08.2020 датою подання.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).
Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).
За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як вбачається зі змісту отриманої платником податків ТОВ «ОТЕКО» копії квитанції від 27.08.2020 відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.08.2020 №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=8.1873%, "Р"=0".
Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Аналіз п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).
Так, з дослідженої колегією суддів квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 10.08.2020 № 33 встановлено відсутність будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп.2 п. 11 Порядку № 1165. Також в квитанції не наведено перелік документів, які слід подати до контролюючого органу.  
Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог контролюючого органу, викладених у квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної №33 від 10.08.2020, позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо спірної податкової накладної, реєстрацію якою зупинено.
Так, платником податків було надіслано до податкового органу пакет документів, а саме: платіжне доручення № 6818 від 10.08.2020 про перерахування ТОВ «Октан» на рахунок ТОВ «ОТЕКО» грошових коштів в сумі 1406612,16 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року на суму 1406612,16 грн, договір підряду №18/07-2020 від 18.07.2020, укладений між ТОВ «Отеко» (підрядник) та ТОВ «Октан» (замовник), за яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується провести ТОВ «Октан» с. Покровське, Зіньківського району Полтавської області нове будівництво комплексу для зберігання, сушки та очистки зерна за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Охтирська, 2а, а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість, яка відповідно до п. 3.1 вказаного договору становить 1406612,16 грн. ( т.3 а.с.14-22).
При цьому, слід зазначити, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні та апеляційній скарзі на невідповідність наданого позивачем акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за серпень 2020 за формою КБ-2в вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» колегія суддів відхиляє, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції Закону України "Про бухгалтерський облік" не існує. Натомість закон, який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні має назву "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Щодо тверджень про відсутність в у вказаному акті таких обов`язкових реквізитів як прізвища осіб, що підписали такий документ, дати його складання та номеру документу, слід зауважити, що посилання на такі обставини в рішенні про відмову в реєстрації спірної податкової накладної не відображені. Контролюючий орган лише обмежився фразою "надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства. Акт приймання виконаних будівельних робіт". 
Такий спосіб дій контролюючого органу, на переконання колегії суддів, є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під "наданням платником копій документів, складених із порушенням законодавства. Акт приймання виконаних будівельних робіт".
Крім того, з наданої квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної № 33 від 10.08.2020, спірного рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 16.09.2020 №1937498/41418687, та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Полтавській області дійшло висновку про те, що у спірній операції позивач та/або його контрагент відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку. 
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.
Натомість, оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДПС у Полтавській області не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що свідчить про необґрунтованість такого рішення.
Посилання апелянта у надісланих до суду письмових поясненнях на недоліки поданих позивачем до податкового органу первинних документах, колегія суддів не приймає, оскільки як в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 27.08.2020, так і в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2020 відсутня будь-яка інформація щодо недоліків у поданих позивачем документів, окрім невідповідності копії Акту приймання виконаних будівельних робіт вимогам законодавства, чому надано оцінку вище.
Отже, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 та пункту 5 Порядку № 520 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Полтавській області інформацію та документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Слід зауважити, що виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).
Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавалися ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
Крім цього, вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19.
За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, в тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності підтверджують реальний характер господарських операцій позивача.
Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ГУ ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем у ЄРПН.
Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних поноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені  Конституцією  та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Полтавській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 10.08.2020, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.
Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 33 від 10.08.2020, складену ТОВ «ОТЕКО» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стосовно доводів відповідача з приводу дискреційних повноважень ДПС при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції зазначає, що суб`єкт владних повноважень дійсно наділений правом діяти в межах власної дискреції, при прийнятті рішень, віднесених до його компетенції. При цьому, зобов`язання відповідача вчинити дії по реєстрації податкової накладної в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного  рішення,  згідно приписів  КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.
Відтак, судом першої інстанції при  вирішенні даної справи не було порушено дискреційних повноважень відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 440/7643/20 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова