ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3459/21 Справа № 200/6870/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, - 
В С Т А Н О В И В: 

               В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. 
               Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов`язано Державну казначейську службу України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 700000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої їй незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, у задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовлено, стягнуто із ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 10500 гривен, повернуто ОСОБА_1 судовий збір у сумі 9605 гривень, що сплачений нею 28.05.2019 року.
               Як вбачається з матеріалів цивільної справи, листом від 22.06.2020 року та відповідно до квитанцій від 23.06.2020 року на адресу відповідачів направлено копію вказаного заочного рішення суду.
               26.06.2020 року до ГУМВС надійшов повний текст заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленого у даній справі, що підтверджується матеріалами справи, а зокрема про це вказує представник ГУМВС в заяві про перегляд заочного рішення.
               22.07.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга члена ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. на вказане заочне рішення суду, в зв`язку з чим цивільна справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду для її розгляду.
               Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2020 року апеляційна скарга ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року була повернута заявнику, як подана передчасно з посиланням на положення статей 284, ч.4 ст. 287 ЦПК України.
               08.10.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року.
               Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року відмовлено члену ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорній Ю.В. у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, заяву члена ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року залишено без розгляду.
               Не погодившись з такою ухвалою суду, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.
               Позивач ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апелянтом щодо твердження про необґрунтованість та незаконність ухвали суду, вважає її законною та прийнятою з урахуванням усіх норм матеріального та процесуального права.         
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
               Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
               Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
               Відмовляючи у поновленні строку та залишаючи заяву члена ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. про перегляд заочного рішення без розгляду, суд виходив з того, що копію заочного рішення від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року апелянт отримав 26 червня 2020 року, а з заявою звернувся лише 08 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України.
               Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись в повному обсязі не може, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.
               Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст. 287 ЦПК України.
               Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
               В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції заяву члена ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
               Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
               Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. 
               Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви.
               За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
               Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
               Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області — задовольнити.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року — скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               М.М. Пищида

                                                                                       І.Ю. Ткаченко