ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р.           Справа№ 907/572/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Мартюк  А.І. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу "Закарпатська обласна філармонія" Закарпатської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020

у справі № 907/572/20 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Комунального закладу "Закарпатська обласна філармонія" Закарпатської обласної ради
до Закарпатської обласної ради
про визнання протиправним та скасування п. 10 рішення 18 сесії VІІ скликання Закарпатської обласної ради № 1773 "Про затвердження статутів комунальних закладів культури Закарпатської обласної ради в новій редакції"

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання:

ВСТАНОВИВ:
Комунальний заклад "Закарпатська обласна філармонія" Закарпатської обласної ради звернувся з позовом до Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування п. 10 рішення 18 сесії VІІ скликання Закарпатської обласної ради № 1773 "Про затвердження статутів комунальних закладів культури Закарпатської обласної ради в новій редакції".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 в справі № 907/572/20 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальний заклад "Закарпатська обласна філармонія" Закарпатської обласної ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 в справі № 907/572/20 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Апеляційна скарга обумовлена тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято на підставі неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт стверджує, що поза увагою суду було залишено недотримання відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення положень Регламенту роботи Закарпатської обласної ради VII скликання та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що рішення про затвердження нової редакції статуту є внутрішньо організаційними актами, оскільки такими актами є документи, що стосуються кадрових питань. Відтак, апелянт вважає, що не опублікування відповідачем оспорюваного рішення ради є порушенням ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».    
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021, апеляційна скарга у справі № 907/572/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Закарпатська обласна філармонія" Закарпатської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; розгляд справи призначено на 05.04.2021.
В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В обґрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що
оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з дотриманням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Відповідач наполягає на тому, що при прийнятті оскаржуваного рішення Закарпатська обласна рада діяла правомірно в межах наданих чинним законодавством повноважень. Крім того, відповідач зазначає, що приписами чинного на час прийняття оскаржуваного рішення законодавства не передбачено обов`язку відповідача, як власника, при підготовці проекту оскаржуваного рішення проводити консультації із позивачем щодо врахування його побажань при затвердженні нової редакції статуту. За доводами відповідача оскаржуване рішення ради носить виключно внутрішньо-організаційний характер і регулює відносини обласної ради та Закарпатської обласної філармонії.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 12.05.2021.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.
В судове засідання 12.05.2021 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось. 
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумного строку вирішення справи, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням вісімнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради «Про затвердження статутів комунальних закладів культури Закарпатської обласної ради в новій редакції» № 1773 від 16.07.2020, зокрема, затверджено статут Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради у новій редакції (додаток 10), доручено директору Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради здійснити всі організаційні-правові заходи щодо реєстрації зазначеного статуту у місячний термін з дати прийняття цього рішення.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що спірним рішенням його позбавлено можливості приймати участь в обговоренні проекту рішення й права на врахування його зауважень до проекту спірного рішення, а також порушено процедуру затвердження нової редакції статуту позивача.
Згідно ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.
Відповідно до ст. 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.  Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи.
Статтею 172 ЦК України передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
В абз. 15 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Положеннями ст. 143 Конституції України і ст. 327 ЦК України унормовано, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Особливості господарської діяльності, правовий режим майна комерційного комунального підприємства та порядок розпорядження ним врегульовані положеннями Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Частинами 1-4 статті 78 ГК України передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.
Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Північним апеляційним господарським судом на підставі наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей встановлено, що засновником Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» є Закарпатська обласна рада.
Відтак, як вірно констатовано місцевим господарським судом, КЗ «Закарпатська обласна філармонія»  є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику (власнику), в галузевому відношенні підпорядковується відповідному структурному підрозділу Закарпатської обласної державної адміністрації, а також уповноваженому органу, визначеному рішеннями Закарпатської обласної ради в частині цільового та ефективного використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області в порядку та на підставах визначених Статутом і рішеннями Закарпатської обласної ради.
Статтею 142 Конституції України передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого самоврядування віднесено районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Перелік питань, що вирішуються районною, обласною радою виключно на її пленарних засіданнях, передбачений у статті 43 Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Пунктом 20 статті 43 цього Закону визначено, що до компетенції обласної ради віднесено вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».
Як вже зазначалось у даній постанові, на вісімнадцятій сесії VII скликання Закарпатської обласної ради прийнято рішення «Про затвердження статутів комунальних закладів культури Закарпатської обласної ради в новій редакції» № 1773 від 16.07.2020, яким в межах наданих відповідачу законом повноважень затверджено статут КП «Закарпатська обласна філармонія». Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, Закарпатська обласна рада, приймаючи оскаржуване рішення, реалізувала свої організаційно-установчі повноваження, як засновник позивача. Обставин відсутності у відповідача відповідної компетенції та, відповідно, прийняття спірного рішення з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на чому наполягав скаржник у своїй апеляційній скарзі, судовою колегією за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що згідно ст. 22 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.
Позивачем належними засобами доказування та обґрунтованими доводами обставин наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення у зв`язку з його невідповідністю Конституції та/або закону України не доведено. Відтак, висновок місцевого господарського суду про те, що прийняття Закарпатською обласною радою рішення про затвердження статуту Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» не суперечить нормам закону, - є правомірним. 
До того ж, на переконання судової колегії, позивачем належним чином не було обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням прав Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія», як необхідної передумови для задоволення позову.
Відносно доводів апелянта в частині порушення відповідачем приписів ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» судова колегія зазначає, що приписи наведеної норми передбачають обов`язковість опублікування нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії (крім, внутрішньо організаційних),  прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.
Рішення ради про затвердження статуту комунального товариства, яке підпорядковується відповідачу як засновнику товариства, слід вважати внутрішньо організаційним актом індивідуальної дії та яке, серед іншого, не підлягає громадському обговоренню, що є однією із обов`язкових характерних умов акта, що підлягає оприлюдненню згідно приписів названої норми Закону.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції в цій частині визнаються апеляційною інстанцією неприйнятними, оскільки не спростовують вищенаведених висновків суду.  
Підсумовуючи вищенаведене, аргументація апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, - не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №  907/572/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.  
Апеляційна скарга Комунального закладу "Закарпатська обласна філармонія" Закарпатської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 підлягає залишенню без задоволення. 
Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 269, п.  1 ч.  1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний   апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Комунального закладу "Закарпатська обласна філармонія" Закарпатської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №907/572/20 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №907/572/20 залишити без змін.
3.          Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Комунальний заклад "Закарпатська обласна філармонія" Закарпатської обласної ради.
4.          Справу №907/572/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                А.І. Мартюк

Повний текст постанови склдаено 19.05.2021