ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/715/19  Номер провадження 22-ц/814/463/21	Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.
розглянула в апеляційному суді в м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на  ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року, постановлену суддею Романенко О.О., повний текст складено 22.12.2020 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "ЕЛІТА" та Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Решетилівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Решетилівського районного судуПолтавської області від 22 грудня 2020 року клопотання відповідача ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» в особі директора Вовка В.О. про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі № 546/715/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» та Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Решетилівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним – до набрання законної сили судовим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 546/960/17 за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Зобов`язано відповідача ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» та його представників – адвокатів Назаревича І.Р. та Дубинку Ю.С., невідкладно повідомити Решетилівський районний суд Полтавської області про наслідки розгляду цивільної справи № 546/960/17 та набрання законної сили прийнятого у ній судового рішення, надавши суду належним чином завірену копію судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили. 

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, прохає скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд розглянув клопотання у його відсутність, тоді як ним подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції як контактна особа з хворими на COVID-19. Технічної можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у нього не має.
Зазначає, що судом не досліджені обставини, які свідчать про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. 
Вказує, що викладені відповідачем у клопотанні доводи є необґрунтованими. Клопотання не направлено іншій стороні для ознайомлення. 
Суд не зазначив, яким чином розгляд справи № 546/960/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у цій справі. Не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи з предмету та підстав позову.
Вважає, що у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» та Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Решетилівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.
У своєму позові позивач, посилаючись на порушення його законних прав та інтересів, як спадкоємця за заповітом, просить суд визнати недійсним заповіт від 13.04.2004 р., складений від імені ОСОБА_2 на користь ТОВ «Славутич», посвідчений секретарем Малобакайської сільської ради Ільченко Н.Г., зареєстрований в реєстрі за №35, за яким ОСОБА_2 заповіла земельну ділянку, розташовану на території Малобакайської сільської ради СТОВ «Славутич», правонаступником якого є ТОВ «АФГ «ЕЛІТА». Позивач вважає, що ОСОБА_2 вказаний заповіт не складала, підпис на заповіті їй не належить. Підпис на заповіті ОСОБА_3 , як уповноваженої особи на посвідчення заповітів, не належить їй, а сам заповіт є підробленим.
Ухвалою суду від 11.07.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 546/715/19 за вищевказаним позовом. 
02.11.2020 р. відповідач ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» в особі директора Вовка В.О. подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 546/960/17 за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка перебуває в провадженні судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. 
Клопотання обґрунтоване тим, що у даній справі ОСОБА_1 звернувся за захистом порушених його прав, як спадкоємця за заповітом, на спірне спадкове майно, а саме земельну ділянку, яка в свою чергу успадкована за заповітом ТОВ АФГ «ЕЛІТА». Однак право на спадкування земельної ділянки позивача не доведено та дане питання вирішується у справі №546/960/17. Оскільки від вирішення питання наявності чи відсутності права на спадкування спірної земельної ділянки у позивача, яке є предметом спору у справі № 546/960/17, залежить вирішення спору у даній справі № 546/715/19, відповідач, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вважаючи об`єктивно неможливим розгляд даної справи, просив зупинити провадження у справі.
Як вказувалося вище, ухвалою Решетилівського районного судуПолтавської області від 22 грудня 2020 року клопотання відповідача ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» в особі директора Вовка В.О. про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у цивільній справі № 546/715/ до набрання законної сили судовим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 546/960/17.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що предметом розгляду  цивільної справи № 546/960/17  є визначення  додаткового строку  для прийняття  спадщини та  доведення  права  на спадкування за правом  представлення ОСОБА_1   земельної ділянки,  яка на  даний час  в порядку  спадкування за  заповітом перейшла у власність до ТОВ АФГ «ЕЛІТА», як правонаступника СТОВ «Славутич».
Заповіт, складений на ім`я СТОВ «Славутич», є предметом розгляду справи № 546/715/19.
Оскільки предметом позову у цій справі є захист порушених прав позивача, як спадкоємця за заповітом за правом представлення, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 546/960/17 за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. 
Судом першої інстанції правильно встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання заповіту від 13.04.2004 р., за яким ТОВ АФГ «ЕЛІТА», як правонаступник СТОВ «Славутич», набуло право власності на земельну ділянку, є на його думку порушення його законних прав, як спадкоємця за заповітом за правом представлення.
Постановою державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори від 24.10.2016 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини.
У провадженні судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. перебуває цивільна справа № 546/960/17 за позовом  ОСОБА_1  до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», предметом якого є визначення додаткового строку для прийняття спадщини та доведення права  на спадкування за правом  представлення ОСОБА_1  земельної ділянки, яка на даний час  в порядку  спадкування за  заповітом перейшла у власність до ТОВ АФГ «ЕЛІТА», як правонаступника СТОВ «Славутич».
Тоді як заповіт, складений на ім`я СТОВ «Славутич», є предметом розгляду даної справи № 546/715/19. 
Враховуючи те, що розгляд справи № 546/715/19 дійсно залежить від результатів розгляду цивільної справи № 546/960/17, в якій вирішується питання наявності чи відсутності права у позивача на прийняття спадщини, та оскільки існує об`єктивна неможливість вирішити заявлений позов до результатів розгляду цивільної справи № 546/960/17, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 546/960/17.
В оскаржуваній ухвалі місцевий суд зазначив, що позивач у підготовче судове засідання не з`явився, направивши 22.12.2020 р. на адресу суду електронною поштою заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що він перебуває на самоізоляції, як контактна особа з хворими на COVID-19 (а.с. 28).
Позивач в апеляційній скарзі послався на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання у його відсутність та не взяв до уваги подане ним клопотання про відкладення судового розгляду.
Як убачається з матеріалів справи та правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі, що позивачем не було надано до клопотання жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що він перебуває на самоізоляції, як контактна особа з хворими на COVID-19, та що він позбавлений права прийняти участь у судовому засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.
Тоді як згідно з положеннями ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні  добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі у відсутності осіб, які не з`явилися, пославшись на те, що їх відсутність не призведе до порушення їхніх процесуальних прав.
Отже, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув клопотання у його відсутність, до уваги колегії суддів не приймаються.
Доводи позивача про те, що йому не направлено для ознайомлення клопотання відповідача, також безпідставні, оскільки такого обов`язку положення ЦПК України не містять.
Стаття 183 ЦПК України визначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тоді як клопотання про зупинення провадження подано відповідачем на стадії підготовчого судового засідання, а не на стадії виконання судового рішення чи в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. 
Інші доводи апеляційної скарги позивача зводяться переважно до незгоди з постановленою ухвалою та не спростовують правильних висновків місцевого суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено. 
Отже, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді:                                                  Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун