ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20817/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                          Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                                      Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
          за участю секретаря                                                          Ковтун К.В.          
                                                  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП"  про стягнення штрафу, 

 В С Т А Н О В И В :
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (правонаступником якої є Національний банк України) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн.
          Окружний адміністративний суд міста Києва  своїм рішення  від 11 червня 2020 року
відмовив у задоволенні позову. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Національний банк України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У апеляційній скарзі Національний банк України також просив  замінити відповідача Національну комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в порядку процесуального правонаступництва.
Відповідно до 7 частини Прикінцевих положень Закону    України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" № 79-IX від 12 вересня 2019 року    установлено, що з 1 липня 2020 року процедури реєстрації, внесення відомостей до реєстрів та баз даних і виключення відомостей з реєстрів, ліцензування діяльності фінансових установ здійснюються Національним банком України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у межах повноважень, встановлених    Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з 1 липня 2020 року є правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Частиною 8 Прикінцевих положень вище вказаного    Закону    установлено, що з 1 липня 2020 року Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених    Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Згідно зі    статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на її  правонаступника- Національний банк України. 
Ухвалою від 07 серпня 2020 року було відкрито апеляційне провадження і справу було призначено до розгляду у письмовому провадженні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року провадження у справі №640/20817/19 за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ( правонаступником якої є Національний банк України) до ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП"  про стягнення штрафу зупинено до набрання законної сили рішенням у  справі № 640/14954/19.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року поновлено провадження у справі.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» надано фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, гр. ОСОБА_1 (Договір від 29.08.2018 № 1755365), гр. ОСОБА_2 (Договір від 20.10.2018 №1780124), гр. ОСОБА_3 (Договір від 15.11.2018 № 1792134), гр. ОСОБА_4 (Договір від 16.05.2018 № 1710187), гр. ОСОБА_5 (Договір від 08.12.2018 № 1805320), гр. ОСОБА_6 (Договір від 08.12.2018 № 1805323) шляхом обрання форми укладення Договору позики за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.
14.03.2019 Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) складено акт про правопорушення, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" №225/16-5/15 (далі - Акт).
В Акті зазначено, що Товариство фактично надало позику гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_6 шляхом безготівкового переказу, не на підставі договору. Враховуючи зазначене, Товариством надано фінансову послугу з порушенням частини першої статті 6 Закону №2664-III, відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору."
09.04.2019 на підставі Акту відповідачем винесено Розпорядження про застосування заходу впливу від №562 (далі - Розпорядження), яким відповідач зобов`язав позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 03.05.2019 включно.
07.06.2019 відповідачем винесено Акт №916/16-5/14, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 5.9 Розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Розпорядженням Нацкомфінпослуг №2319 від 20.11.2012 p., а саме: невиконання Розпорядження №562 від 09.04.2019.
26.06.2019 відповідачем винесено Постанову про застосування штрафної санкції №499/916/16-5/14-П (далі - Постанова) згідно з якою на позивача накладено штраф за невиконання Розпорядження у розмірі 8500 грн.
Постанова від 26 червня 2019 року №499/916/16-5/14-П направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" поштовим відправленням.
У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк штрафних санкцій позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного    контролю    за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає  Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» від 30.10.1996    №448/96-ВР  (далі - Закон    №448/96-ВР; тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 1 Закону №448/96-ВР  визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР (стаття 5 цього Закону).
Відповідно до пункту 14  статті 8 Закону №448/96-ВР  Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Пунктом 7 частини 1  статті 11 Закону №448/96-ВР  України    передбачено, що Національна    комісія з цінних паперів    та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів    доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі    від тисячі до п`яти    тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. (частина 2  ст. 11 Закону №448/96-ВР).
Таким чином правомірність винесення Комісією постанови (рішення) про накладення на суб`єкта господарювання штрафних санкцій підлягає перевірці за позовом такого суб`єкта до Комісії про оскарження постанови (рішення) про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
В свою чергу, за правилами частини 3  статті 11 Закону №448/96-ВР, у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Таким чином, при зверненні Комісії до суду з позовами про стягнення суми штрафних санкцій підлягає перевірці чи сплачено відповідачем штраф в добровільному порядку, чи оскаржувалась постанова (рішення) про накладення такого штрафу в судовому порядку, і в разі оскарження - які рішення ухвалено за наслідками такого оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2019 відповідачем винесено Постанову про застосування штрафної санкції №499/916/16-5/14-П, згідно з якою на позивача накладено штраф за невиконання Розпорядження у розмірі 8500 грн.
Зазначена постанова була оскаржена Товариством у передбаченому  законом  порядку.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі № 640/14954/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, визнано протиправним та скасовано Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.04.2019 №562 та винесену на його підставі Постанову про застосування штрафної санкції №499/916/16-5/14-П від 26.06.2019.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з Товариства штрафу в сумі 8500,00 грн. на підставі Постанови про застосування штрафної санкції №499/916/16-5/14-П, яку скасовано у судовому порядку, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто, прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу Національного банку України - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя:                                                    Є.В. Чаку

          Судді:                                                                         Н.М. Єгорова

                                                                                          А.Ю. Коротких