Ухвала
 
15 квітня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 757/895/20
провадження № 61-16487св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року у складі судді Волкової С. Я. та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
РішеннямПечерського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення, оскільки у даному спорі ві   дповідачем не заперечується право позивача на отримання грошових коштів з поточного рахунку, однак у спосіб визначений законом, та більш того надається відповідь про отримання таких коштів у будь-якому відділенні банку, тому відсутні підстави вважати, що право позивача порушено та підлягає захисту в судовому порядку.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/895/20 та витребувано її з Печерського районного суду м. Києва.
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1  подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також судом необґрунтовано відхилено клопотання учасника справи, що має значення для правильного вирішення справи.
 
Також, заявник зазначає, що судибезпідставно не застосували положення статті 1212 ЦК України, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, а застосували норми закону, які не підлягали до застосування.Крім того, після розірвання договору у банку відсутні підстави для зберігання коштів позивача, отже банк користується коштами позивача без достатньої правової підстави.
 
У грудні 2020 року АТ КБ«ПриватБанк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Указувало, що банк не заперечує право позивача на отримання коштів, однак у спосіб визначений законом.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська