УХВАЛА

17 червня 2021 року 
Київ
справа №591/1040/21
адміністративне провадження №Зі/9901/59/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження 
заяву ОСОБА_1 
про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Мацедонської Вікторії Едуардівни
у справі №591/1040/21
за позовом ОСОБА_1 
до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Дениса Олеговича, Державної казначейської служби України 
про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, стягнення шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №591/1040/21.
31 травня 2021 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду  Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Мацедонської В.Е. від розгляду справи №591/1040/21.
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021 вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.06.2021 заяву про відвід суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Мацедонської В.Е. у справі №591/1040/21 розподілено на суддю Жука А.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заявник мотивує свою заяву про відвід суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Мацедонської В.Е. тим, що вказаними суддями у цій справі було прийнято ухвалу від 27.05.2021, зміст якої, на переконання позивача, суперечить вимогам чинного законодавства України.
Позивач вважає, що зазначеною ухвалою безпідставно відмовлено йому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, чим порушено його конституційне право на судовий захист. 
Також заявник зазначає, що судді Кашпур О.В. та Мацедонська В.Е. в ухвалі від 18.05.2021 у справі №480/2761/20 також безпідставно  відмовили у відкритті касаційного провадження через клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Заявник вказує, що підставою для відводу є не його незгода з конкретно прийнятими судовими рішеннями, а невідповідність судової практики колегії суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Мацедонської В.Е. вимогам законодавства, зокрема ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9 КАС України. 
Оцінюючи доводи поданої заяви про відвід, Суд виходить з наступного.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).
При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник фактично висловлює незгоду з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху від 27.05.2021, яку прийнято колегією суддів Верховного Суду, до складу якої входили судді Уханенко С.А., Кашпур  О.В. та Мацедонська В.Е.
Однак, Верховний Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою  статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому Суд зазначає, що визначена заявником підстава для відводу - невідповідність судової практики колегії суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Мацедонської В.Е. вимогам законодавства - означає саме незгоду позивача з прийнятими рішеннями вказаною судовою колегією, оскільки зміст заяви про відвід зводиться до оцінки позивачем постановлених ухвал на їх законність з точки зору заявника.
На думку Суду, наведені у заяві про відвід обставини не можуть свідчити про необ`єктивність суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Мацедонської В.Е. під час прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду цієї справи, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих судових рішень (в тому числі, в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в безсторонності судді та бути підставою для їх  відводу.
Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Втім, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивність суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Уханенка С.А., Кашпур  О.В. та Мацедонської В.Е. в результаті розгляду цієї справи заявник не надає. 
Суд також звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Мацедонської В.Е. і викликали необхідність їхнього відводу.
З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду  Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Мацедонської Вікторії Едуардівни від розгляду справи №591/1040/21задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду  Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Мацедонської Вікторії Едуардівни від розгляду справи №591/1040/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду