ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року                                                           м. Дніпро         Справа №  904/83/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Бондарєв Е.М., Соловйова А.Є.) від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15

за  заявою  Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро                                            
до  боржника  Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна,  буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)
про визнання банкрутом, -
    
                                                                 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" у розмірі          307 318,84 грн.  та  3 842,00 грн.  судового збору  -  відхилено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що нарахована пеня виникла на підставі вже досліджених судом податкових повідомлень-рішень та податкових декларацій, що підтверджується ухвалою від 17.06.2015р. у справі, якою були визнанні відповідні грошові вимоги ДПІ в Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Також апелянт зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час розгляду грошових вимог, а саме не застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства та про не подання розрахунку пені з підстав тривалої відсутності справи у суді та її розгляду без представника податкового органу.     
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. від 12.04.2021 року поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від  22.01.2021р. у справі № 904/83/15, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 03.06.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року у зв`язку із відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021р. апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від  22.01.2021р. у справі № 904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ліквідаторка банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області безпідставною, посилаючись при цьому на не доведення кредитором належними доказами обґрунтованості його грошових вимог та сплив строку на стягнення податкового боргу, що є підставою для його списання.  
Апелянт та інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ліквідаторки,  дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. порушено провадження у справі № 904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" за заявою кредитора - Приватного підприємства "Машпроміндустрія", за загальною процедурою, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Повідомлення про порушення провадження у справі 29.01.2015р. оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України за № 14017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" на загальну суму 8 106 174,70 грн., з вимогами наступних кредиторів:
1. Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ на суму 1 943 672,59 грн. - 4 черга задоволення, на суму 6 090 грн. - 1 черга задоволення;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш", м. Дніпропетровськ на суму 1 185 201,73 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 
3. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності, м. Дніпропетровськ на суму 4 991,15 грн. - 2 черга задоволення; 
4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на суму 8 973,19 грн. - 2 черга задоволення; 
5. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ на суму 1 963 676 грн. - 4 черга задоволення, 1 218 грн. - 1 черга задоволення;
6. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ на суму 267 421,90 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення;  
7. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 1 396 400, 69 грн. - 3 черга задоволення, на суму 601 238,23 грн. - 6 черга задоволення; 
8. Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на суму 146 037,29 грн. - 2 черга задоволення, на суму 26 954,96 грн. - 6 черга задоволення;
9. Громадянина ОСОБА_1 на суму 550 644,97 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення.   
Ухвалою від 05.10.2015р. Господарський суд Дніпропетровської області припинив процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, ввів процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" на 6 місяців до 05.04.2016р. та призначив керуючим санацією боржника Дерябкіна Олександра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 292 від 25.02.13р.; адреса: 50065,  м. Кривий Ріг, а/с 3366).
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/83/15 від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
13.08.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. № 723/19) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута у сумі 307 318,84 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" у розмірі          307 318,84 грн.  та  3 842,00 грн.  судового збору  -  відхилено.
Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження. 
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду  Дніпропетровської області від 22.01.2021 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
На час розгляду судом першої інстанції заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 
Згідно з ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
Частиною 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.
Порядок же виявлення кредиторів боржника встановлений у ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Зі змісту заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута від 13.08.2019р. (вх. № 723/19) вбачається, що заявлена сума податкового боргу - 307 318,84 грн. складається з пені, нарахованої на борг минулих років до 29.01.2015р., тобто до дати порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме: по орендній платі з юридичних осіб, що виникла внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань у сумі 46 922,28 грн.; по податку на додану вартість у сумі 88 426,98 грн.; по податку на прибуток у сумі 170 275,15 грн.; по комунальному податку у сумі 144,95 грн.; по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 1 549,48 грн.
Втім, заявником в порушення ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") не подано разом з заявою, а ні документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, зокрема відповідних податкових декларацій та податкових повідомлень-рішень, а ні розрахунку заборгованості із зазначенням підстав та часу виникнення сум податкового боргу, періоду нарахування пені на цей податковий борг, що унеможливлює перевірку обгрунтованості заявлених грошових вимог, в т.ч. щодо їх нарахування під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, списання безнадійного податкового боргу тощо.
В підтвердження заявлених кредиторських вимог Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області надано до суду лише зворотні боки облікових карток за видами податків за 2017 рік, які з огляду на приписи ст.ст. 46, 54, 58, 59, Податкового кодексу України не є належними та допустимими доказами у справі.
За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність документального підтвердження підстав нарахувань пені по податкам та необхідність відхилення грошових вимог кредитора.
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо підтвердження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р. у даній справі, якою були визнанні грошові вимоги ДПІ в Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська, обґрунтованості його грошових вимог, адже за відсутності обґрунтованого разрахунку пені та поданих належних доказів на підтвердження існування податкового боргу, в суду першої інстанції була відсутня можливість співвставлення сум нарахованої пені з раніше визнаними грошовими вимогами.  
Окрім цього, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р. у справі № 904/83/15 вже було визнано 601 238,23 грн. штрафних санкцій, в т.ч. пені, нарахованої на недоїмку зі сплати тих самих податків, як вказує апелянт, на яку нарахована пеня, що заявлена до визнання за  заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута від 13.08.2019р. (вх. № 723/19). 
Також, обов`язок кредитора подати разом з заявою з грошовими вимогами документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника був встановлений як ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто кредитор у кожному випадку звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника зобов`язаний довести їх обґрунтованість.  
Щодо поданого разом з апеляційною скаргою розрахунку пені, то колегія суддів, з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України, не вбачає підстав для прийняття його до розгляду, зважаючи на не наведення апелянтом обставин та не подання доказів, які-б свідчили про об`єктивну неможливість подання цього розрахунку до суду першої інстанції.  
З цього приводу апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута від 13.08.2019р. (вх. № 723/19) перебувала на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області майже 1,5 роки, а заявник повідомлявся судом про призначення судових засідань з розгляду його заяви, що підтверлджується матеріалами справи, втім його представник жодного разу не з`явився до судового засідання.  
З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у даній справі відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 5763,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 07.06.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                  А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                         Л.А. Коваль