Ухвала
 
16 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 670/1021/15
 
провадження № 61-17503св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконавчого провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 582,00 доларів США.
 
У березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просили суд визнати недійсним кредитний договір від 25 вересня 2007 року № HMWWGA00007797, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати недійсним договір поруки від 25 вересня 2007 року № HMWWGA00007781/1, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».
 
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2007 року № HMWWGA00007797 станом на 14 листопада 2017 року в сумі 19 857,61 доларів США, з яких 14 669,77 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 169,14 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 018,70 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом та пеню у розмірі 86 686,78 грн.
 
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними відмовлено.
 
Вирішено питання щодо стягнення судового збору.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 674,62 доларів США.
 
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П. Я. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П. Я. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року та витребувано справу № 670/1021/15 з Новоушицького районного суду Хмельницької області.
 
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконавчого провадження № 64409011.
 
Відповідно до статтей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції виконавця.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
З огляду на ту обставину, що вирішення питання про зупинення виконавчого провадження здійснюється відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та до повноважень суду касаційної інстанції не відноситься, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконавчого провадження відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян