ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 140/8105/20                                                 Головуючий у І інстанції – Горобцова Я.В.
                                                                                                   Суддя-доповідач – Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
        Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                        суддів:                 Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

               при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного  прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 303 о/с від 04.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді рядового поліції поліцейського взводу № 1 роти 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП;
- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.05.2020 по день винесення рішення суду про поновлення останнього на посаді;
- стягнути з Відповідача суму понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилалася на те, що Відповідачем безпідставно притягнуто його до дисциплінарної відповідальності та застосовано вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки службове розслідування прийшло до хибного висновку, який ґрунтується виключно на припущеннях, а спірний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування всіх обставин, за яких був вчинений адміністративний проступок, наслідком якого стало безпідставне застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі № 140/8105/20.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 справу передано до Київського окружного адміністративного суду. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 адміністративну справу прийнято до провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції № 303 о/с від 04.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді рядового поліції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 26.01.2021 у розмірі 95095, 25 грн. (дев`яносто п`ять  тисяч дев`яносто п`ять гривень 25 копійок) без урахування обов`язкових податків та зборів.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки службового розслідування звелись до того, що в діях Позивача були ознаки дисциплінарного проступку, що виразились у неналежному оформленні адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_2 , що мало місце 01.01.2020.
Зазначено, що вчинений Позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Також вказано, що застосований Відповідачем захід дисциплінарного впливу є обґрунтованим, розсудливим та пропорційним, тобто, з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 308   КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу ДПП НП України № 432 о/с від 20.10.2017 Позивач з 23.10.2017 проходив службу поліцейським роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у             м. Луцьку Департаменту патрульної поліції у званні рядового поліції. 
Відповідно до наказу ДПП НП України № 579 о/с від 01.08.2019, Позивач з 01.08.2019 займав посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції у званні рядового поліції.
27 січня 2020 року до УПП у Волинській області ДПП надійшов лист ТУ ДБР, розташованого в м. Львові за № Л-389/12-03/2-20 від 22.01.2020 з метою проведення службового розслідування відносно окремих працівників  УПП у Волинській області ДПП, що має ознаки дисциплінарного проступку, що виразились у неналежному оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , що мало місце 01.01.2020.
Наказом УПП у Волинській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 12.02.2020 № 6, зокрема відносно Позивача призначено службове розслідування, що має ознаки дисциплінарного проступку, що виразились у неналежному оформленні адміністративних матеріалів відносно          ОСОБА_2 , що мало місце 01.01.2020.
Відповідно до наказу УПП у Волинській області ДПП від 12.03.2020 № 20 «Про продовження строку проведення службового розслідування», продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом УПП у Волинській області ДПП від 12.02.2020 № 6, на один місяць.
Пунктом 3 Висновку службового розслідування від 31.03.2020, до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та попереджено, що в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і знову допустив порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що застосовується, буде суворішим, ніж попереднє.
Наказом ДПП НП України «Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення» від 30.04.2020 № 244, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», статей 254, 260, 261 КУпАП, пункту 3 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», пунктів 3, 5, абзацу 2 пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, пунктів 1, 2 та абзацу 6 підпункту 2 пункту 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363, абзаців 2, 3, 8 та 11 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 1, 2, 7 та 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського/інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18.09.2018 № 4324, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, пунктів 3, 4, 5 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, пункту 1 розділу ІХ, пунктів 2, 4 розділу Х, пункту 1 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. 
Із вказаним наказом Позивача ознайомлено належним чином, копію якого він отримав 04.05.2020, про що свідчить його підпис.
Наказом ДПП НП України «Про особовий склад» від 04.05.2020 № 303 о/с Позивача звільнено зі служби в поліції з 04.05.2020 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Враховуючи протиправним наказ про своє звільнення, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.
Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що за результатами службового розслідування, всупереч встановленим у висновку від 31.03.2020 рекомендаційного заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність, Відповідач жодним чином не обґрунтував неможливості застосування до Позивача вказаного дисциплінарного стягнення, натомість, необґрунтовано та безпідставно застосував до Позивача крайній захід – звільнення зі служби в поліції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та при розгляді апеляційної скарги вказує наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог якої останній зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;  5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента країни і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення з посади.
Згідно з порядком накладання дисциплінарних стягнень, визначеним у статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;             7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. 
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що службове розслідування обов`язково повинно передувати звільненню, якщо особу рядового чи начальницького складу звільняють за порушення нею службової дисципліни.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу від 12 лютого 2020 року № 6 призначено службове розслідування за фактом порушення, зокрема Позивачем. службової дисципліни, за результатами якого складено висновок від 31 березня 2020 року, затверджений начальником Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції А.В. Крутенем.
Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що 27.01.2020 до УПП у Волинській області ДПП надійшов лист від ТУ ДБР, розташованого в м. Львові за                     № Л-389/12-03/2-20 від 22.01.2020 (вх. № Л-49 від 27.01.2020). Додатком до вказаного листа була заява адвоката Лавренчука О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 . У вказаній заяві зазначено, що 01.01.2020, близько 06:00 на пр. Соборності в м. Луцьку відбулась ДТП за участі автомобіля марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та іншого автомобіля марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Після дзвінка останнього на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», учасники дійшли згоди розійтись за допомогою «Європротоколу», оскільки пошкодження автомобілів були незначними. По прибуттю на місце події працівників поліції водії повідомили останнім, що самостійно розібралися в ситуації, оскільки оформили «Європротокол» та працівники поліції відібрали в останніх пояснення по події. Після цього, ОСОБА_3 працівники поліції відпустили, а ОСОБА_2 працівники поліції запропонували присісти до службового автомобіля. У останнього письмові пояснення не відбирались, після чого Позивач почав опитувати останнього про те, де він працює та чим займається. На що ОСОБА_2 повідомив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 . 
Після цього Позивач повідомив, що не буде повідомляти відповідальну особу військової частини, в якій несе службу ОСОБА_2 , однак, необхідно дотриматись процедури та поїхати на огляд до лікаря-нарколога у Волинський обласний наркологічний диспансер. Працівники поліції доставили ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля ОСОБА_4 у ВОНД. Лікар-нарколог, оглянувши останнього констатував відсутність ознак алкогольного сп`яніння, про що було зазначено у висновку, копію якого ОСОБА_2 не надали. 
Після цього, ОСОБА_2 звернувся до Позивача для з`ясування, коли йому повернуть посвідчення водія, оскільки воно було у поліцейських. Останній повідомив, що по закінченню оформлення необхідних матеріалів всі документи поверне та попросив в ОСОБА_2 надати номер мобільного телефону.
05 січня 2020 року о 16:43 Позивач зателефонував ОСОБА_2 за допомогою додатку «Вайбер» та попросив надіслати фотографію «Європротоколу», який був складений 01.01.2020.
09 січня 2020 року Позивач запропонував ОСОБА_2 зустрітись о 20:00 поруч з торговим центром «Глобус».
09 січня 2020 року близько 20:15 до торгового центру «Глобус» приїхав службовий автомобіль працівників поліції, з якого вийшов Позивач. Позивач, у свою чергу, повідомив, що ОСОБА_2 необхідно присісти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що мало місце 01.01.2020. Після цього   ОСОБА_2 було доставлено у Луцький ВП ГУНП у Волинській області, де було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним висновком дисциплінарна комісія встановила, що Позивач під час несення служби надав можливість учасникам ДТП 01.01.2020 за участю вищевказаних транспортних засобів всупереч вимогам чинного законодавства за відсутності для цього підстав скористатися правом повідомлення про ДТП відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка всупереч тому, що винуватець ДТП перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, водію не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, в результаті чого не було складено акт огляду у двох примірниках та не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165555; отримавши 01.01.2020 висновок щодо результатів медичного огляду винуватця ДТП з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП у двох примірниках протягом 24 годин; 01.01.2020 всупереч встановленим вимогам не здійснював зйомку на портативний відео реєстратор поліцейського; здійснив вилучення посвідчення водія без відповідного запису у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній не складався; всупереч тому, що мав всі необхідні для цього дані, не склав протокол про адміністративне правопорушення за статтю 124 КУпАП; під час затримання 09.01.2020 винуватця ДТП для складання адміністративних матеріалів не повідомив регіональний цент з надання вторинної правової допомоги про адміністративне затримання; при спілкуванні 09.01.2020 з винуватцем ДТП на АДРЕСА_2 не користувався портативним відео реєстратором поліцейського, тобто, вчинив дисциплінарний проступок, за який було запропоновано застосувати до Позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та попереджено, що в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і знову допустив порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що застосовується, буде суворішим, ніж попереднє.
В ході службового розслідування Позивачем було надано пояснення, в яких зазначено, що 01.01.2020 під час несення служби у складі екіпажу «Цунамі-0109» спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 помітили ДТП на пр. Соборності в м. Луцьку. Дана ДТП відбулась за участі автомобіля марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього працівники поліції під`їхали до учасників ДТП, які повідомили, що допомоги працівників поліції не потребують та вирішать ситуацію за допомогою «Європротоколу», тому прийняли рішення направитися на маршрут патрулювання, однак, на портативно-логістичний пристрій (службовий планшет) отримали завдання про вищезгадану ДТП. Оскільки останні повідомили, що допомоги працівників поліції не потребують, тому було прийнято рішення відібрати від них пояснення.
Позивач пішов до службового автомобіля, а поліцейська взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_5 пішла до водія автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , для відбирання у останнього пояснень. Позивач повідомив, що поки його колега опитувала зазначеного учасника ДТП, він знаходився в службовому автомобілі. Після цього його колега повернулася до службового автомобіля та почала оглядати чи всі матеріали відібрані та до працівників поліції підійшов ОСОБА_3 і запитав, чи може він бути вільним, на що останньому повідомили, що так. Після цього поліцейські допомогли ОСОБА_2 відштовхати його автомобіль з проїзної частини на узбіччя та запросили останнього до свого транспортного засобу для надання пояснень.
Під час спілкування з ОСОБА_2 працівника поліції його поведінка видалась дивною, у зв`язку з чим у нього запитали чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_2 відповів, що алкогольних напоїв він не вживав, а вживав медичні засоби, які саме не повідомив.
Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що водій відмовився, тому поліцейські запропонували останньому проїхати у КП ВОНД для проведення медичного огляду у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_2 погодився.
Під час доставлення ОСОБА_2 на огляд до лікаря-нарколога Позивач зателефонував т.в.о. командира роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капітану поліції ОСОБА_6 та повідомив, що доставляють водія на огляд до лікаря-нарколога, оскільки останній відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_6 повідомив, що працівники екіпажу «Цнамі-0109» про результати йому повідомили.
Пізніше стало відомо, що поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 вийшли та повідомили, що останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Позивач взяв консультативний висновок спеціаліста та помітив, що в ньому підкреслено «ознак сп`яніння не виявлено». Оскільки Позивач не зрозумів вказаних обставин, він зателефонував до т.в.о. командира роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капітану поліції ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, на що ОСОБА_6 повідомлено, що треба шукати іншого учасника ДТП та складати на них протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП. Після цього Позивач відібрав у ОСОБА_3 пояснення та зателефонував за номером, зазначеним у поясненням до потерпілого в ДТП, однак останній на телефонний дзвінок не відповів. Після цього Позивач знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що потерпілий не відповідає на телефонні дзвінки, на що ОСОБА_6 надав вказівку скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтю 130 КУпАП на ОСОБА_2 та щоб Позивач увімкнув портативний відеореєстратор і запитав, куди ОСОБА_2 їхав та чи вживав він алкогольні напої.
Разом з тим, Позивач категорично заперечував дані щодо того, що ним вилучалося посвідчення водія ОСОБА_2 , що підтвердила його колега ОСОБА_5 . В той же час, Позивач зазначив, що посвідчення водія він отримав від свого керівництва, у зв`язку з цим не було зафіксовано факту його вилучення та діяв виключно з урахуванням вказівок керівництва.
Крім того, Позивач консультувався з відділом адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП з метою отримання допомоги щодо складання протоколу, на що отримав інформацію, що йому необхідно скасовувати «Європротокол», який був складений учасниками ДТП 01.01.2020. Поспілкувавшись з відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у Волинській області ДПП останні порадили Позивачу скласти схему ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП по схемі, яка вказана в «Європротоколі».
Після цього, 09.01.2020 Позивач зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч поруч із ТЦ «Глобус», що знаходиться на вул. Єршова в м. Луцьку, з метою складання на останнього протоколу про адміністративне правопорушення за статтю 130 КУпАП. Близько 21:00 09.01.2020 під час несення служби у складі екіпажу «Цунамі-111-112» спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_2 у зазначеному місці і Позивач повідомив йому, що буде складати адміністративні матеріали, на що         ОСОБА_2 повідомив, що бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, якого необхідно зачекати.
Працівники поліції спільно з ОСОБА_2 приїхали у Луцький ВП ГУНП у Волинській області для складання протоколу про адміністративне затримання на ОСОБА_2 куди в подальшому прибув його адвокат з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Позивач стверджував, що адвокат поводив себе агресивно, тому він зателефонував до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та попросив останнього приїхати в Луцький ВП ГУНП у Волинській області. Після цього працівники поліції склали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_2 разом із своїм адвокатом пішли в невідомому напрямку, а працівники поліції направилися на маршрут патрулювання.
Позивач наголосив, що ОСОБА_2 він не затримував, а запропонував йому проїхати у Луцький ВП ГУНП у Волинській області, на що останній добровільно погодився.
Разом з тим, Позивач надав пояснення про те, що його портативний відеореєстратор 01.01.2020 під час спілкування з ОСОБА_2 був вимкнений, оскільки він розрядився. Крім того зазначив, що його портативний відеореєстратор був ввімкнений під час усього спілкування з ОСОБА_2 .
Опитана в ході службового розслідування поліцейська взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержант поліції Смолярчук С.Е. підтвердила доводи Позивача, що підтверджено її письмовими поясненнями.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Відповідно до частини першої Розділу ІІ Правил передбачено, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.
Як зазначено Відповідачем в апеляційній скарзі, в ході розслідування підтверджено факт того, що Позивачем вчинено порушення службової дисципліни, що має ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежному оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , яке мало місце 01.01.2020, а тому прийняті за наслідками службового розслідування накази Відповідача в частині звільнення Позивача зі служби в поліції є такими, що прийняті обґрунтовано, за наявності визначених законом підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2021 року у справі № 160/6819/19 зазначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.
Як вбачається з висновку службового розслідування від 31.03.2020, на підставі повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого, що має ознаки дисциплінарного проступку окремими працівниками управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у неналежному оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , що мало місце 01.01.2020, до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та попереджено, що в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і знову допустив порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що застосовується, буде суворішим, ніж попереднє.
Проте, будь-які докази того, що Позивач допустив чергове порушення службової дисципліни, починаючи з 31.03.2020, в матеріалах справи відсутні.
Більш того, всупереч встановленим у висновку від 31.03.2020 рекомендаційного заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність, Відповідач жодним чином не обґрунтував неможливості застосування до Позивача вказаного дисциплінарного стягнення та безпідставно застосував до Позивача крайній захід - звільнення зі служби в поліції.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ ДПП НП України «Про особовий склад» від 04.05.2020 № 303 о/с є протиправним та підлягає скасуванню, а Позивач поновленню на посаді рядового поліції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП.
Крім того, суд першої інстанції вірно визначив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2020 по 26.01.2021 включно в сумі 95095,25 грн, з чим погоджується колегія суддів.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija           v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.               
Розглянувши доводи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243,   308, 310, 315,   316,   321,   322,   325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року -   без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
      
Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький

                                                                                                      О.М. Оксененко

Повний текст складено 04.06.2021 року.