ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6983/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 червня 2021 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання                                        Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції  про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив суд:
-          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 17.02.2020 № 118 про застосування дисциплінарного стягнення до працівника УПП у Київській області;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 03.03.2020 № 174 о/с про особовий склад;
-          поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції;
-          стягнути на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржуваним наказом його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції за порушення вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліції України», пунктів 1, 8, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 10, 13 пункту 2.4 розділу 2 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, вимог абзаців другого і третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пункту 7 частини третьої статті 13 та частини 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у зв`язку з перебуванням позивача 17.12.2020 на службі у стані наркотичного сп`яніння та його відсутністю без поважних причин (прогулами) на роботі під час нічних робочих змін: 25.12.2019, 26.12.2019, 02.01.2020, 03.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020 та денних робочих змін: 21.12.2019, 22.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2012, 06.01.2020, 07.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020. Позивач не погоджується з правомірністю його звільнення з посади, оскільки вважає, що висновки службового розслідування є такими, що не відповідають дійсності. Так, позивач наголосив на тому, що під час проведення службового розслідування,   дисциплінарною комісією не було враховано його пояснення, в яких він повідомив, що 16.12.2019 перебував у відпустці. Увечері 16.12.2019 він перебував у розважальному закладі, де вживав слабоалкогольні напої. У вказаних поясненнях позивач повідомив, що він не вживав наркотичні засоби, і не виключає можливості, що відповідні речовини йому були підсипані. Стверджував про те, що погано себе почував, проте 17.12.2019 прибув на чергування. Крім того, дисциплінарною комісією не було враховано того, що позивач добровільно погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також, позивач не погоджується з висновками відповідача щодо відсутності його на службі у відповідний період, оскільки він був відсторонений від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування, що, на думку позивача, виключає його вихід на службу. Позивач звернув увагу також на те, що відповідачем було порушено місячний строк, встановлений законодавством для реалізації дисциплінарного стягнення. До того ж, зі змісту наказу № 174 о/с від 03.03.2020 точно не можливо встановити факт звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, оскільки у вказаному документі вказано про проходження позивачем служби в поліцейському взводі № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, у той час, як позивач не проходив службу у вказаному населеному пункті.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав на те, що у ході проведення службового розслідування було встановлено, що позивач 17.12.2019 перебував на чергуванні у стані наркотичного сп`яніння (вживав амфетамін). Крім того, позивач з 21.12.2019   без поважних причин не з`являвся за місцем несення служби до БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, що є порушенням вимог Дисциплінарного статуту, а службове розслідування щодо позивача було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому, його висновки щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку є правомірними.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2021.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Представники Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу: у період з 07.05.2014 по 07.11.2015 - в органах внутрішніх справ; з 07.11.2015 по 01.09.2018 - в органах Національної поліції; з 01.09.2018 по теперішній час - займає посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайка управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області від 26.12.2019 № 2391 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування. Так, пунктом 2 вказаного наказу, для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію. У вказаному наказі зазначено, що метою проведення службового розслідування є встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у перебуванні на службі 17.12.2019 у стані наркотичного сп`яніння. (а.с. 68 т. 1)
За результатами проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією було складено висновок від 24.01.2020, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції ОСОБА_2 24.01.2020. (а.с. 69-79 т. 1)
При цьому, у висновку зазначено, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що 18.12.2019 за № 12163 до УПП у Київській області ДПП надійшла доповідна записка заступника командира БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3   про те, що 17.12.2019 близько 19:00 командир роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час отримання табельної вогнепальної зброї особовим складом взводу      № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова, розширені зіниці очей, що не реагують на світло.
Під час спілкування командира роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з поліцейським взводу №1 роти № 1 БПП в с. Чайки, УПП у Київській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 , останній добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора серії АА № 001043.
17.12.2019 о 20:45 год. в приміщенні БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП командиром роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено акт про перебування на службі поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1   з ознаками наркотичного сп`яніння та акт про відсторонення від служби поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 згідно з частиною четвертою статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у зв`язку з перебуванням на службі з ознаками наркотичного сп`яніння. Після чого командиром роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 разом із заступником командира БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом   поліції ОСОБА_3 сержанта поліції ОСОБА_1 було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Попереднім результатом огляду за експрес-тестом було встановлено наявність в організмі поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 амфетаміну.
Згідно з висновком від 18.12.2019, що міститься в матеріалах службового розслідування, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведеного лікарем ОСОБА_5 на підставі даних, що містяться в акті огляду особи, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 21:35 год. 17.12.2019 № 009875, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (дата і точний час огляду - 17.12.2019 о 21:35 год.).
У висновку вказано, що після проходження огляду на стан сп`яніння 17.12.2019 в КМНКЛ «Соціотерапія» поліцейським взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 прибув за місцем несення служби до БПП в          с. Чайки УПП у Київській області один раз - 18.12.2019.
Дисциплінарною комісією було встановлено, що поліцейський ОСОБА_1 , починаючи з 21.12.2019 включно, без поважних причин не з`являвся за місцем несення служби до БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП згідно позмінного графіку.
З метою встановлення причин та обставин відсутності на службі поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, сержанта поліції ОСОБА_1 було опитано командира роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що під час   несення служби 21.12.2019 у зв`язку з неявкою на службу поліцейського взводу № 1 роти       № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, сержанта поліції ОСОБА_1 зателефонував останньому за допомогою мобільного зв`язку для встановлення причин неявки. Сержант поліції повідомив ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на лікарняному, а підтверджуючий документ - лікарняний лист надасть по закінченню курсу лікування. Після чого, командиром роти ОСОБА_4 було вжито необхідних заходів з метою зазначення причин відсутності поліцейського ОСОБА_1 в стройовій частині та дислокації сил та засобів БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП.
У висновку зазначено, що з метою встановлення причин та обставин відсутності на службі поліцейського взводу №1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 було опитано заступника командира роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що під час несення служби 15.01.2020 близько 10:00 год. він зателефонував до поліцейського ОСОБА_1 , щоб дізнатись як проходить лікування та коли останній надасть лист непрацездатності за період відсутності на службі з 21.12.2019 по 15.01.202 (оскільки дізнався, що з 16.01.2020 сержант поліції ОСОБА_1 іде у відпустку). На що, сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що раніше надав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо перебування на лікарняному. Також, сержант поліції ОСОБА_1 зазначив,   що до медичних закладів не звертався. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було встановлено, що підтверджуючих документів у поліцейського ОСОБА_1 щодо перебування на лікуванні у медичних закладах немає та прийнято рішення скласти акт про відсутність на службі.
Так, в матеріалах службового розслідування наявний акт про відсутність на службі, складений заступником командира роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 16.01.2020 № 321вн/41/40/3/02-20, де зазначено, що поліцейському взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на службі з 21.12.2019 по 15.01.2020.
Згідно акта та позмінного графіку взводу №1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, сержант поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі 14 робочих змін: 21.12.2019-22.12.2019, 25.12.2019 - 26.12.2019, 29.12.2019 -30.12.2019, 02.01.2020- 03.01.2020, 06.01.2020 - 07.01.2020, 10.01.2020 - 11.01.2020, 14.01.2020 - 15.01.2020 (з них нічні робочі зміни: 25.12.2019, 26.12.2019, 02.01.2020, 03.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020 та денні робочі зміни: 21.12.2019, 22.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2012, 06.01.2020, 07.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020).
Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.12.2019 №980 о/с «Про відпустки» поліцейському взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_1 надано частину основної відпуски тривалістю 15 діб з 16 по 30 січня 2020 року.
Опитаний 20.01.2020 у ході службового розслідування поліцейський взводу   № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що заступаючи на нічну зміну 17.12.219 після відпустки був запрошений командиром роти №1 БПП в  с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 до службового кабінету, де останній повідомив сержанту ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, на що останній дав добровільну згоду. Сержант поліції ОСОБА_1 зазначає, що під час здачі аналізів в КМНКЛ «Соціотерапія» на місці були присутні заступник командира БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та команди роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старший лейтенант   поліції ОСОБА_4 .
Сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що згодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був впевнений у відсутності наркотичних речовин в організмі. Разом з тим, останній допускає, що перебуваючи у відпустці 15.12.2019 відпочивав у нічному закладі, де вживав слабоалкогольні напої з незнайомими людьми, після чого почував себе недобре, мав проблеми зі сном. До лікаря з даного приводу не звертався, оскільки за добу самопочуття нормалізувалось.
У висновку зазначено, що в матеріалах службового розслідування містяться відеозаписи з портативного реєстратора серії АА №001043, на яких зафіксовано, що 17.12.2019 о 20:16 год. в приміщенні службового кабінету № 18 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, командир роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в присутності інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 повідомив поліцейському ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу з метою проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно відеозапису, сержант поліції ОСОБА_1 одразу погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду   на стан наркотичного сп`янінні. Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратора серії АА № 01043 також встановлено, що 17.12.2019 в проміжок часу з 21:32 год. по 21:43 год. поліцейський ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м.Київ, просп.Визволителів, 6, де проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності лікаря ОСОБА_5 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Згідно з висновком від 18.12.2019, що міститься в матеріалах службового розслідування, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (дата і точний час огляду - 17.12.2019 о 21:35 год.). У висновку зазначено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, слід вважати такими, що знайшли своє підтвердження.
Визнано нічні робочі зміни: 25.12.2019, 26.12.2019, 02.01.2020, 03.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020 та денні робочі зміни: 21.12.2019, 22.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2012, 06.01.2020, 07.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, на яких без поважних причин був відсутній сержант поліції ОСОБА_1 - прогулами.
Дисциплінарна комісія у висновку зазначила про необхідність застосування до поліцейського взводу № 1 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
17.02.2020 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ № 118 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника УПП у Київській області ДПП», за пунктом 1 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліції України», пунктів 1,8,14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1,10,13 пункту 2.4 розділу 2 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, вимог абзаців другого і третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пункту 7 частини третьої статті 13 та частини 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосовано до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в селі Чайка УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с. 80-81 т. 1)
03.03.2020 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ     № 174 о/с «Про особовий склад», яким відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліції», звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у Київській області сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі, з 03 березня 2020 року, із відрахуванням грошового забезпечення за 10 діб надмірно нарахованої щорічної чергової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року. (а.с. 83 т. 1)
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.04.2020 № 283 о/с «Про особовий склад», внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 03.03.2020 № 174 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліції» та викладено у такій редакції: по управлінню патрульної поліції у Київській області сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки, з 03 березня 2020 року, із відрахуванням грошового забезпечення за 10 діб щорічної чергової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року. (а.с. 15 т. 1)
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем вказаних наказів, позивач звернувся з позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування в частині.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем обґрунтовано та правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби, адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Наведені позивачем доводи не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків службового розслідування.
          У апеляційній скарзі позивач вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та помилковими, адже висновки результатів медичного огляду були складені з порушенням вимог Інструкції, а тому, є недійсними. Крім того, відсторонення від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування, виключає вихід поліцейського на службу. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з нормами ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року     № 580-VIII (надалі по тексту також - Закон № 580-VIII), яку було покладено в основу наказу від 29.11.2019 № 2615,  поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до частин першої-другої статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
За пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Слід зазначити, що згідно частин першої-другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених   статтею 18   Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є, зокрема,   вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (частина шоста статті 19 Дисциплінарного статуту).
При цьому, частинами сьомою-дев`ятою статті 19 Дисциплінарного статуту, визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Київській області під час проведення службового розслідування не були належним чином встановлені фактичні дані та обставини, а тому, застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є безпідставним та необґрунтованим, з приводу чого суд зазначає таке.
Слід врахувати, що під час надання судом правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід перевірити та встановити чи було прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
З наведеного слідує, що підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стали висновки службового розслідування, в ході яких було встановлено перебування 17.12.2019 ОСОБА_1 на службі в стані наркотичного сп`яніння.
У письмових поясненнях по справі позивач звернув увагу на те, що медичний огляд був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), оскільки огляд позивача був проведений після визначеного Інструкцією часу.
Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння   або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.12.218 № 009876 та висновку від 18.12.2019, наданих клінічною міською наркологічною лікарнею «Соціотерапія», під час огляду ОСОБА_1 виявлено, що позивач перебуває в стані сп`яніння, внаслідок вживання стимуляторів (амфітаміну). (а.с. 212-213 т. 1)
Як вбачається з акта про перебування на службі (роботі) в стані алкогольного Наркотичного чи іншого) сп`яніння від 17.12.2019   виявлення   командиром роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, заступником командира ВПП в с. Чайки УПП у Кивїській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим інспектором ГЧС БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_10 ознак сп`яніння у позивача мало місце 17.12.2019 о 19 год. 00 хв.
Відповідно до акта медичний огляд позивача був проведений 17.12.2019 о 21 год. 35 хв.
Тож, медичний огляд ОСОБА_1 був поведений після 2 годин та 35 хвилин після виявлення відповідними посадовими особами ознак сп`яніння у позивача, що, дійсно, перевищує час, визначений у пункті 9 розділу ІІ Інструкції № 1452.
Колегія суддів, з урахуванням наведеного, підтримує висновок суду першої інстанції про те, що має місце підтвердження лабораторним аналізом наявності у сечі позивача амфетаміну навіть за спливом двох годин з моменту виявлення перших ознак сп`яніння, що свідчить скоріше не про порушення відповідачем положень Інструкції № 1452, а про таку концентрацію в організмі позивача забороненої речовини, яка не була виведена метаболічним шляхом до моменту взяття зразку біологічного матеріалу для аналізу. Тобто, навіть після здачі відповідних аналізів з перевищенням встановленого часового проміжку, результат виявився позитивним, що не може вказувати та свідчити про відсутність в організмі позивача наркотичних речовин.
До того ж, на підтвердження наведених медичних результатів тестування, слугує й підтвердження перебування позивача 17.12.2019 у стані наркотичного сп`яніння письмовими поясненнями ОСОБА_4 та відповідним складеним актом на службі.
Беручи до уваги все в сукупності, суд першої інстанції мав підстави констатувати підтвердженою обставину перебування ОСОБА_1 17.12.2019 на службі у стані наркотичного сп`яніння, на спростування чого, позивач не надав жодного належного та достатнього обґрунтування
Лише пояснень про те, що напередодні ввечері він відпочивав у розважальному закладі та вживав слабоалкогольні напої, в якому йому могли підсипати вказані речовини, не мають братись до уваги, оскільки посада поліцейського зобов`язує дотримуватись високих стандартів поведінки та морально-етичних канонів не лише на службі, а й поза її межами.
Також, у висновку службового розслідування зазначено, що поліцейський ОСОБА_1 починаючи з 21.12.2019 включно без поважних причин не з`являвся за місцем несення служби до БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП згідно позмінного графіку.
На спростування наведеного, позивач зазначив, що з 24.01.2020 він був відсторонений від служби, а тому, відсутність його на службі 14 робочих змін є обґрунтованою.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом приписів частин першої-другої статті 17 Дисциплінарного статуту, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.
Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.
Так, частиною четвертою статті 17 Дисциплінарного статуту, встановлено, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) без видання письмового наказу керівника допускається у разі появи на роботі у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відмови поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або на вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 17 Дисциплінарного статуту, на період відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) у поліцейського вилучається службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, табельна вогнепальна зброя та спеціальні засоби.
Під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.
Тож, доводи сторони позивача спростовуються наведеним, адже відсторонений від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування поліцейський, зобов`язаний перебувати на робочому місці та сприяти проведенню службового розслідування.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було досліджено, що ОСОБА_1 був відсторонений від служби на період проведення службового розслідування, про що було складено акт відсторонення від служби у зв`язку з перебуванням га службі (роботі) в стані наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.12.2019.
Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, ОСОБА_1 був уповноважений здійснювати охорону адміністративної будівлі УПП   з 19:00 год. 18.12.2019 до 07:00 год. 19.12.2019.
Згідно з розстановками сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП з 07:00 год. 21.12.2019 до 19:00 год. 21.12.2019, з 07:00 год. 22.12.2019 до 19:00 год. 22.12.2019, з 19:00 год. 25.12.2019 до 07:00 год. 26.12.2019 та з 19:00 год. 26.12.2019 до 07:00 год. 27.12.2019 ОСОБА_1 з 20.12.2019     перебував на лікарняному.
Відповідно до розстановок сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП у Київській області ДПП ОСОБА_1 був уповноважений здійснювати охорону адміністративної будівлі УПП   з 07:00 год. 29.12.2019 до 19:00 год. 29.12.2019, з 07:00 год. 30.12.2019 до 19:00 год. 30.12.2019, з 19:00 год. 02.01.2020 до 06:00 год. 03.01.2020, з 19:00 год. 03.01.2020 до 06:00 год. 04.01.2020, з 07:00 год. 06.01.2020 до 19:00 год. 06.01.2020, з 07:00 год. 07.01.2020 до 19:00 год. 07.01.2020, з 19:00 год. 10.01.2020 до 07:00 год. 11.01.2020, з 19:00 год. 11.01.2020 до 07:00 год. 12.01.2020, з 07:00 год. 14.01.2020 до 19:00 год. 14.01.2020 та з 07:00 год. 15.01.2020 до 19:00 15.01.2020.
Як вбачається з пояснень командира роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з неявкою на службу поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, сержанта поліції ОСОБА_1 він зателефонував останньому за допомогою мобільного зв`язку для встановлення причин неявки. Сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на лікарняному, а підтверджуючий документ - лікарняний лист надасть по закінченню курсу лікування. Після чого було вжито необхідних заходів з метою зазначення причин відсутності поліцейського ОСОБА_1 в стройовій частині та дислокації сил та засобів БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП (а.с.97-98).
Відповідно до пояснень заступника командира роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , наданих під час несення служби 15.01.2020 близько 10:00 год. він зателефонував до поліцейського ОСОБА_1 , щоб дізнатись як проходить лікування та коли останній надасть лист непрацездатності за період відсутності на службі з 21.12.2019 по 15.01.202 (оскільки дізнався, що з 16.01.2020 сержант поліції ОСОБА_1 іде у відпустку).
В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що раніше надав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо перебування на лікарняному. Також сержант поліції ОСОБА_1 зазначив,   що до медичних закладів не звертався.
ОСОБА_1 повідомив, що не має бажання в подальшому проходити службу в БПП в  с. Чайки.
У зв`язку з цим, ОСОБА_6 було прийнято рішення скласти акт про відсутність на службі поліцейського ОСОБА_1 (а.с. 99-100 т. 1)
15.01.2020 о 10:00 год. заступником командира роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, старшим лейтенантом ОСОБА_11 було складено акт про відсутність на службі з 07:00 год. 21.12.2019 по 19:00 год. 15.01.2020 без поважних причин поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 90 т. 1)
Надаючи пояснення щодо підстав зазначення в акті про відсутність позивача на службі з   07:00 год. 21.12.2019 по 19:00 год. 15.01.2020 з огляду на складання документу   о 10:00 год. 15.01.2020, відповідач зазначив, що, станом на момент складання акта про відсутність позивача на службі, ОСОБА_1 був відсутній на службі з 07:00 год. до 10:00 год., тобто, 3 години безперервно протягом робочого дня, що в розумінні вимог чинного законодавства є прогулом.
У зв`язку з цим, на думку відповідача, зазначення в акті про відсутність позивача на служби з 07:00 год. 21.12.2019 по 19:00 год. 15.01.2020 ніяким чином не впливає на фіксацію кількості днів прогулу позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки ОСОБА_1 був відсутній на службі 15.01.2020 безперервно протягом 3 годин, тобто, мав місце прогул, зазначення в акті від 15.01.2020 про відсутність позивача на службі у період з 07:00 год. 21.12.2019 по 19:00 год. 15.01.2020 є правомірним.
До того ж, під час розгляду спору в суді першої інстанції, сам позивач у судовому засіданні підтвердив факт своєї відсутності на службі з посиланням на його відсторонення від виконання службових обов`язків.
Таким чином, матеріали справи підтверджують правомірність висновків службового розслідування щодо відсутності позивача на службі у такі зміни: 21.12.2019-22.12.2019, 25.12.2019 - 26.12.2019, 29.12.2019 - 30.12.2019, 02.01.2020- 03.01.2020, 06.01.2020 - 07.01.2020, 10.01.2020 - 11.01.2020, 14.01.2020 - 15.01.2020 (з них нічні робочі зміни: 25.12.2019, 26.12.2019, 02.01.2020, 03.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020 та денні робочі зміни: 21.12.2019, 22.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2012, 06.01.2020, 07.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020).
Слід врахувати, що у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також, у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, до нього, на підставі службового розслідування, проведеного з дотриманням процедури проведення, у разі наявності підстав, застосовується певний вид дисциплінарного стягнення, що обов`язково повинно відповідати характеру та значимості проступку, з дотриманням принципу пропорційності до вчиненого порушення та шкоди, завданої внаслідок здійснення такого проступку.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG», (1975), сприйняття верховенства права, як конституційного принципу, вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.
Принагідно зазначити, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень у разі, якщо дії службової особи очевидно підривають довіру та авторитет органів поліції в очах громадськості та є несумісними з подальшим проходженням служби.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що перебування позивача на службі у стані наркотичного сп`яніння та відсутність позивача на службі без поважних причин, є грубим порушення службової дисципліни, що є несумісним із продовженням служби в органах Національної поліції та званням поліцейського, який має чітко та неухильно дотримуватись як Законів України так і високих морально-етичних правил. Жоден з наведених позивачем доводів та обґрунтувань, як підстав для скасування рішення про звільнення з посади, не підтвердився під час розгляду спору в суді першої інстанції та під час розгляду апеляційної скарги, вони не спростовують вчинення дисциплінарного проступку, несумісного з службою в поліції, з огляду на що, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем обґрунтовано та правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Тож, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування/зміни оскаржуваного рішення. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 р. - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені  ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                            О.М. Ганечко
Судді                                                                                                        В.В. Кузьменко
                                                                                                             Я.М. Василенко
Повний текст постанови складено 02.06.2021.