У Х В А Л А        
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 233/4961/19
провадження № 61-9146ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 
2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Разумова Тетяна Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом фактичного виселення, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Разумова Т. П., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.
ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом фактичного виселення.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 
від 22 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та посвідчений 15 січня 
2019 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Разумовою Т. П. за реєстром № 45.
Застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, отримані за договором купівлі-продажу вищезазначеної квартири у розмірі 49 000,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 
2020 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Разумова Т. П., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та розподілу судових витрат скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
26 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 січня 
2019 року у справі № 759/2328/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 
2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/4961/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Разумова Тетяна Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом фактичного виселення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська