КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року
 
справа № 2-902/11
 
провадження № 22-ц/824/7256/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»
відповідач -  ОСОБА_1 
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В грудні 2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони її правонаступником задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» у справі №2-902/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №109-18 від 18.02.2008 р., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236).
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявником не виконано вимоги щодо повідомлення Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо подання заяви,  та вважає,  що вказана обставина є підставою для повернення заяви без розгляду.  
Крім того, вказує на відмінність номеру електронних торгів та суми відступлення права вимоги, зазначених в договорі про відступлення прав вимоги та в платіжному дорученні, що свідчить про недоведеність факту набуття права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором.
Також зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення учасників справи про розгляд заяви, що є підставою для скасування ухвали суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.  Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованим, а дії апелянта такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Зазначає що через технічний збій працівником товариства при подачі заяви було допущено помилку, а саме: зазначено в додатках та додано до заяви платіжне доручення, що не стосується договору про відступлення права вимоги № 6795 від 27.03.2018 року. У зв`язку із чим товариство надає копію відповідного платіжного доручення №10036 від 27.03.2018 року про оплату купівельної ціни за договором  про відступлення прав вимоги. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із відступлення прав вимоги, відповідно до якої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту № 109-18 від 18.02.2008 року.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2011 р. позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №109-18 від 18.02.2008 р. в розмірі 26 720,04 грн та судові витрати по справі.
18.10.2011 року судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.
07.12.2018 року постановою заступника начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області державної виконавчої служби виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
27.03.2018 р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 6795(а.с.5,7), відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги заборгованості відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торів № UA-EA-20018-02-12-000061-а від 28.02.2018 року, за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №109-18 від 18.02.2008 р. 
Відповідно до п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти 1435000,00 грн. 
Відповідно до копії платіжного доручення № 10036 від 27 березня 2018 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ПАТ «ВіЕйБі Банк» 1435000,00 грн згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-20018-02-12-000061-а від 28.02.2018 року.
Колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення заяви про заміну сторони на її правонаступника, оскільки підстави для заміни сторони підтверджені належними засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявником надано до суду першої інстанції  копію платіжного доручення на підтвердження сплати зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги за іншим протоколом електронних торгів, ніж зазначено в договорі, колегія суддів приймає до уваги, однак, як слідує з матеріалів справи на підтвердження виконання сторонами умов вищевказаного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надало копію платіжного доручення № 10036 від 27.03.2018 року про оплату купівельної ціни за Договором про відступлення прав вимоги № 6795 від 27.03.2018 р. на суму 1 435000,00 грн. 
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов`язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п. 43 рішення у справі  «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, п. 84 рішення у справі «Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, п. 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, п.п. 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року).
Зважаючи на обов`язковість виконання судових рішень та враховуючи виконання зобов`язань ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором про відступлення прав вимоги  щодо сплати ціни відступлення вимоги колегія суддів приходить до висновку про правомірність заміни ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 
            Доводи апеляційної скарги про те, що заяву не було направлено іншим учасникам справи, зокрема Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби,  а тому заява підлягала поверненню, колегія суддів відхиляє, оскільки в силу ч.1 ст.53 ЦПК України учасники справи не заявили про залучення до участі у справі Васильківський міськрайонний  відділ державної виконавчої служби.
Посилання апелянта на те, що боржник не був повідомлений про розгляд справи  колегія суддів приймає до уваги, однак вказане порушення усунуто при апеляційному розгляді.  Боржник реалізував своє право на надання пояснень та заперечень на доводи заяви про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
                                                                                                     
            Суддя-доповідач                                                                    

            Судді