Постанова
Іменем України 
 
19 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 393/135/19
 
провадження № 61-1562 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач),               Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - приватне сільськогосподарське підприємство «ТОПАгро»;
відповідач -  ОСОБА_1 ;
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів:                         Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., Черненка В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2019 року приватне сільськогосподарське підприємство «ТОПАгро» (далі - ПСП «ТОПАгро») звернулося в суд з позовом до                         ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.
 
Позовна заява мотивована тим, що 15 січня 2008 року між ПСП «ТОПАгро» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № 4, відповідно до умов якого в оренду позивачу передана належна відповідачу земельна ділянка, кадастровий номер 3523483600:02:001:0087, строком на 10 років з моменту його державної реєстрації. Договір оренди зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040837500040 від 17 грудня 2008 року.
Вказувало, що ПСП «ТОПАгро» належно виконувало обов`язки орендаря, за умовами договору оренди після закінчення строку його дії мало переважне право на поновлення договору оренди на новий строк. З метою реалізації свого переважного права підприємством 05 листопада 2018 року було надіслано ОСОБА_1 лист-повідомлення про бажання орендаря продовжити дію договору разом із додатковою угодою. Вказаний лист-повідомлення орендодавцем одержано 29 листопада 2018 року.
Станом на 21 січня 2019 року від орендодавця не надійшла відповідь на цей лист-повідомлення, тому відповідно до норм статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди продовжив свою дію на той же строк та на тих же умовах.
ПСП «ТОПАгро» продовжує використовувати земельну ділянку та сплачує відповідні кошти до бюджету як платник єдиного податку. Земельна ділянка була оброблена та підготовлена під посів, закуплено відповідні товарні матеріальні ресурси для завершення весняно-польових робіт. Отже, в даному випадку, у сторін договору виникло зобов`язання щодо підписання відповідної додаткової угоди протягом місяця з моменту його автоматичної пролонгації.
21 січня 2019 року орендарем підписано текст додаткової угоди та надіслано цю додаткову угоду на підпис орендодавцю. Станом на день подачі позову орендодавець не виконав свого зобов`язання щодо підписання додаткової угоди, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі.
Ураховуючи викладене, ПСП «ТОПАгро» просило суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, кадастровий № 3523483600:02:001:0087, укладений 15 січня 2008 року між ПСП «ТОПАгро» та ОСОБА_1 , на той самий строк та на тих самих умовах, зареєстрований за № 040837500040      від 17 грудня 2008 року.
 
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області                       від 09 жовтня 2019 року у складі судді Рачкелюка Ю. В. у задоволенні позову ПСП «ТОПАгро» відмовлено.
 
04 грудня 2019 року від ПСП «ТОПАгро» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах                                       № 378/596/16-ц та № 320/5724/17 у подібних правовідносинах.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року клопотання ПСП «ТОПАгро» задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ПСП «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільних справ           № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувають цивільні справи № 320/5724/17 та                         № 378/596/16-ц, предметом розгляду у яких є подібні правовідносини та вимоги, зокрема, про визнання поновленими договорів оренди землі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу № 320/5724/17 та призначено її до розгляду на 18 вересня 2019 року, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу                               № 378/596/16-ц та призначено її до розгляду на 11 грудня 2019 року, в яких мають бути вирішені правові проблеми однакового застосування судами різних юрисдикцій положень статті 764 ЦК України та статті 33 Закону України «Про оренду землі», а також способу захисту порушеного права.
Саме на підставі вказаних норм матеріального права пред`явлено позов і ПСП «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.
Отже, висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц, які будуть викладені у постановах, матимуть істотне значення для цієї справи при вирішенні апеляційним судом питання про правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив увалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 

 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                            від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі,витребувано цивільну справу № 393/135/19 із Новгородківського районного суду Кіровоградської області. 
 
У квітні 2021 рокусправа надійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з частиною третьою                             статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Вважав, що зупинення провадження у справі в суді апеляційної інстанції за підставою, передбаченою пунктом 10 частиною першою статті 252 ЦПК України, неможливе, оскільки апеляційне провадження справи проводилося в порядку спрощеного провадження, починаючи відразу зі стадії розгляду справи по суті, без проведення стадії підготовчого провадження.
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційне провадження відкрито (а.с. 132), 
Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 27 листопада 2019 року справу призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 грудня 2019 року (а.с. 138).
04 грудня 2019 року від представника ПСП «ТОПАгро» надійшло  клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах                      № 378/596/16-ц та № 320/5724/17 у подібних правовідносинах.
 
На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувають дві цивільні справи № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц, предметом розгляду у яких є подібні правовідносини та вимоги, зокрема, про визнання поновленими договорів оренди землі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу № 320/5724/17 та призначено її до розгляду на 18 вересня 2019 року, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу                               № 378/596/16-ц та призначено її до розгляду на 11 грудня 2019 року, в яких мають бути вирішені правові проблеми однакового застосування судами різних юрисдикцій положень статті 764 ЦК України та статті 33 Закону України «Про оренду землі», а також способу захисту порушеного права.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
 
Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається у апеляційному порядку.
 
Мотивуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, апеляційний суд вказав, що оскаржуване рішення суду в цій справі та рішення у справах, які прийняті до розгляду Великою Палатою Верховним Судом, взаємопов`язані і від результатів розгляду справ у Верховному Суді залежить правильність вирішення даної справи. 
 
Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу (частина третя статті 210 ЦПК України).
 
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційне провадження відкрито                    (а.с. 132), 
Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 27 листопада 2019 року справу призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 грудня 2019 року (а.с. 138).
04 грудня 2019 року від представника ПСП «ТОПАгро» надійшло  клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах                         № 378/596/16-ц та № 320/5724/17 у подібних правовідносинах.
 
У судовому засіданні 11 грудня 2019 року до розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції вказане клопотання ПСП «ТОПАгро» було розглянуто та вирішено зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 378/596/16-ц та № 320/5724/17.
 
З наведеного слідує, що апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі, на виконання вимог статті 252 ЦПК України зазначив, до перегляду яких конкретно справ зупиняється провадження у даній справі, проаналізував предмети та підстави позовів та вказав, у чому полягає подібність спірних правовідносин у даних справах та можливий вплив результату розгляду подібної справи на розгляд справи, що переглядається. Порушень норм процесуального права, на які посилається заявник, не допустив, оскільки питання про зупинення провадження у справі було вирішено до початку розгляду апеляційним судом справи по суті.
 
Зупинивши апеляційне провадження у справі, яка переглядається, апеляційний суд сприяв єдності правозастосовчої практики щодо застосування пункту 6 статті 3 ЦК України у спорах про недійсність договору та діяв у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом.
 
Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.
 
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Осіян
 
О. В. Білоконь 
 
Н. Ю. Сакара