Справа № 447/228/20                                Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р. 
Провадження № 22-ц/811/823/21                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:82

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Івасюти М.В. 
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , 
представника ТзОВ «Нафтогаз Тепло» – Сагайдака Т.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у січні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Приватного підприємства «Гарант Енерго М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про захист прав споживача. 
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи. 
Апелянт стверджує, що не погоджується з висновками суду про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки між судовими засіданнями 03 березня 2020 та 27 січня 2021 року було декілька засідань, у яких приймав участь представник позивача, відтак неявка в судове засідання 27 січня 2021 року не була повторною. Зазначає, що системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за наявності сукупності певних умов, а саме: належного повідомлення позивача про дату час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вважає, що під повторністю неявки слід розуміти другу неявку підряд належно повідомленого позивача, а тому залишення позову без розгляду можливе лише у разі двократної послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2  на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ «Нафтогаз Тепло» – Сагайдака Т.І. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, а заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про захист прав споживача.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 03 березня 2020 року.
В підготовче засідання, призначене 03 березня 2020 року, учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 15 год. 20 хв. 19 березня 2020 року.
В підготовче засідання, призначене 19 березня 2020 року, учасники справи не з`явилися, однак в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19.
Підготовче засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 30 липня 2020 року.
В підготовче засідання, призначене на 30 липня 2020 року, учасники справи не з`явилися. Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням на території України карантинних заходів, введених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19». 
Підготовче засідання відкладено на 10 год. 20 хв. 10 вересня 2020 року.
В підготовче засідання, призначене на 10 вересня 2020 року, учасники справи не з`явилися. Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю його представника.
З матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2020 року.
В підготовче засідання, призначене на 29 вересня 2020 року, з`явилися як представник позивача – ОСОБА_2 , так і представник відповідача - ОСОБА_3 .
Протокольною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року залучено до розгляду даної справи Приватне підприємство «Гарант Енерго М» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» в якості співвідповідачів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року підготовче засідання відкладено на 10 год. 20 хв. 03 листопада 2020 року.
В підготовче засідання, призначене на 03 листопада 2020 року, сторони не з`явилися. Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, підвищенням температури, болем в горлі.
Підготовче засідання відкладено на 10 год. 20 хв. 24 листопада 2020 року. 
В підготовче засідання, призначене на 24 листопада 2020 року, сторони не з`явилися. Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні з розгляду справи № 447/2663/16 в Львівському апеляційному суді як представник відповідача, на підтвердження чого долучив копію ордеру про надання правової допомоги та витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України».
Підготовче засідання відкладено на 10 год. 20 хв. 17 грудня 2020 року.
В підготовче засідання, призначене на 17 грудня 2020 року, з`явилися представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представник ТзОВ «Львівенергозбут» - Козич В.Л. та представник ТзОВ «Нафтогаз Тепло» - Сагайдак Т.І. 
З протоколу підготовчого засідання вбачається, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке було задоволено судом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.
В підготовче засідання, призначене на 27 січня 2021 року, не з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_2 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04 лютого 2021 року виправлено описку в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року, а саме у вступній частині ухвали зазначено «у підготовчому засіданні».
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст. 197 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Статтею 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд може залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, провадження № 61-14373св19.
Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, відтак ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 01.06.2021 року. 

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М. 

Цяцяк Р.П.