ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6248/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Коренев А.О.) у справі №160/6248/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області,  треті особи:   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд “Екологія Геос”  про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2  до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області; 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд “Екологія Геос”  про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року позов повернуто позивачеві відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС  України.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції в ухвалі не наведено, чому позов не може бути розглянуто адміністративним  судом, оскільки оскаржуються протиправні дії/бездіяльність, а тому і заявлені вимоги щодо відшкодування шкоди. Вважає, що адміністративний суд переклав обов`язки на цивільний суд щодо розгляду заявлених позовних вимог.
Відповідно до  статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст. 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС  України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами: визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація, за результатом подання скарги до Кабінету Міністрів України за № БЛ-12339673 від 06.04.2021 року, на підставі статті 28 закону України «Про звернення громадян», протиправними та зобов`язати Державу Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, негайно вчинити дії спрямовані на поновлення прав, зобов`язати запровадити у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_1 »,  а також відшкодувати моральну шкоду,  матеріальну шкоду та матеріальну шкоду (упущену вигоду) для оплати енергоносіїв та комунальних послуг, відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі вартості газу та електроносіїв, із зазначенням різних періодів,  починаючи  з 2006 року.
Відповідно до ч. 5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Таким чином вказана норма передбачає можливість відшкодування шкоди, що пов`язана протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Посилання позивача, на те, що саме при прийнятті рішення про протиправні дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень призводить до відшкодування шкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем не ставиться питання саме щодо відшкодування шкоди, яка спричинена за результатами розгляду скарги, поданої 06.04.2021р. до КМУ, проте ставить питання щодо відшкодування упущеної вигоди, моральної та матеріальної шкоди за період починаючи з 2006р. Крім того, норми КАС України не містить можливість відшкодування упушеної вигоди.
Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про  визнання дій чи бездіяльності Держави Україна в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація, за результатом подання скарги до Кабінету Міністрів України за № БЛ-12339673 від 06.04.2021 року, на підставі статті 28 закону України «Про звернення громадян» підсудні окружному адміністративному суду, а вимога про зобов`язати Державу Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, негайно вчинити дії спрямовані на поновлення,  є позовом про захист особистих майнових та немайнових права та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.
Відтак, у зв`язку із тим, що у позовній заяві об`єднано в одне провадження вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви на підставі статті 172 КАС України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі №160/6248/21 залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак