ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
15 червня 2021 року
м. Харків
справа № 953/3560/20
провадження № 22-ц/818/1428/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Хорошевського О.М.
суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.
за участю секретаря судового засідання Пузікової Ю.С.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідачі ОСОБА_2 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року постановлене суддею Попрас В.О.,
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
УСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначає, що 08.10.2019р. об 17.20 год. в м. Харкові на вул. Чебишева, в районі будинку №1, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SUBARU Legacy, держ. номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN X-Trail, держ. номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2019р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час адміністративної справи відповідач ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП. В рахунок частково відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_2 передав позивачу 2000 дол. США. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №22755 від 27.11.2019р. вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача складає 379581,82 грн. Згідно полісу №АМ/8226228 від 08.12.2018р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Страхова компанія ТДВ «Міжнародна страхова компанія» сплатила позивачу 99000 грн. Позивач вважає, що оскільки страхова компанія відшкодувала йому 99000 грн., відповідач ОСОБА_2 відшкодував 2000 дол. США, що складає 49990,80 грн., то залишилась невідшкодована сума збитку у розмірі 230591,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодою у сумі 230591,02 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2305,91 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановляючи рішення послався на те, що при розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 визнав свою провину та погодився з порушенням, тому не вважав за необхідне встановлювати факт наявності чи відсутності порушень правил ПДД обома сторонами. Наголошує, що провину визнавав частково, вважає що у ДТП винуваті обидві сторони події. Також суд в порушення процесуального закону не повідомив про час та місце розгляду справи, тому відповідач не мав змоги надати пояснення та заявити клопотання про призначення експертизи.
18 травня 2021 року ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що він не був повідомлений про розгляд цивільної справи про стягнення майнової шкоди, тому був позбавлений права заявити відповідне клопотання про проведення експертизи. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винні обидві сторони.
Просив проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. 
На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 
1.Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії автомобіля SUBARU Legacy, ОСОБА_3 та водій автомобіля NISSAN X-Trail ОСОБА_1 .?
2.Чи мали вони технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Харкові на перехресті вулиці Чебишева в районі будинку №1 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SUBARU Legacy, держ. номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN X-Trail, держ. номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 свою вину визнає частково, а судом першої інстанції винні не встановлювались, приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії автомобіля SUBARU Legacy, ОСОБА_3 та водій автомобіля NISSAN X-Trail ОСОБА_1 .? Чи мали вони технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди? Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії автомобіля SUBARU Legacy, ОСОБА_3 та водій автомобіля NISSAN X-Trail ОСОБА_1 .?
2.Чи мали вони технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 953/3560/20 та матеріали адміністративної справи 953/20947/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий                                                О.М.Хорошевський

Судді                                                                І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Повний текст ухвали складений 16 червня 2021 року.