УХВАЛА

12 травня 2021 року 
Київ
справа №9901/84/21
адміністративне провадження №П/9901/84/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду   Чиркіна С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності.
УСТАНОВИВ:
16.03.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач), в якому просить:
визнати бездіяльність відповідача щодо незавершення кваліфікаційного оцінювання та невирішення питання про набрання чинності рішення відповідача від 03.06.2019 №  351/ко-19 про відповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 - протиправною; 
визнати кваліфікаційне оцінювання судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , щодо якого прийнято рішення відповідачем від 03.06.2019  №  351/ко-19 про відповідність займаній посаді, успішно завершеним.
визнати рішення відповідача від 03.06.2019 № 351/ко-19 щодо судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 таким, що набрало чинності 28.01.2020, тобто з дня набрання чинності судовим рішенням Окружного адміністративного суду м.  Києва від 26.12.2019 у справі № 640/12018/19, яким скасовано висновок Громадської ради доброчесності від 02.06.2019 про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 01.03.2021) для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач Чиркін С.М., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Стародуб   О.П.
За приписами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, у тому числі (…) з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом зазначення коли саме він дізнався про рішення відповідача від 03.06.2019 № 351/ко-19, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вказаним позовом та надати відповідні докази, які підтверджують такі обставини.
На виконання вимог ухвали від позивача 07.05.2021 надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому він зазначає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.06.2019 № 351/ко-19 отримано 08.08.2019 та він мав законні очікування на те, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України вирішить питання про набрання чинності рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.06.2019 № 351/ко-19 після направлення відповідачу копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2019 у справі №  640/12018/19, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 02.06.2019.
Водночас позивач вказує, що дізнавшись з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, де з аналогічних підстав судом було визнано, що після постановлення рішення Житомирським окружним адміністративним судом від 09.08.2019 у справі № 120/1949/19-а, яким негативний висновок Громадської ради доброчесності скасовано, та встановлено, що наразі відсутні підстави для застосування положення підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо набрання чинності рішення та вирішено визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24.04.2019 №  123/ко-19 таким, що набрало законної сили 09.09.2019, його представником 08.02.2021 було подано відповідне звернення до відповідача з проханням визнати рішення від 03.06.2019 № 351/ко-19 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 таким, що набрало чинності з 28.01.2020, тобто з дня набрання чинності судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 640/12018/19, яким скасований висновок Громадської ради доброчесності від 02.06.2019 про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.
Також позивач зазначає, що 05.03.2021 ним було отримано відповідь відповідача, та вказує, що строк звернення до суду необхідно відраховувати з моменту отримання відповіді на вищевказане звернення, а саме з 05.03.2021. 
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, у тому числі (…) зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Статтями 9, 160 КАС України передбачено, що саме позивач є ініціатором подання позову, визначає його предмет та підстави. 
Судом установлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, установлених статтями   160,   161 КАС України.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої   статті 22 КАС України   та відповідно до   статті 266 цього Кодексу   може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266, КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться   об 10 годині 00  хвилин, 27.05.2021    в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.
Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частини другої, четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України.
Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                                           С.М. Чиркін