ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7773/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді                    Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                 Кобаля М.І., Костюк Л.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,
В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просило відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "СОЛІД СИСТЕМС" (код ЄДРПОУ 36958706) (запис від 18.12.2020 №1000681110021025671).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.
Відмовляючи у відкритті адміністративного провадження, суд першої інстанції виходив із того, що дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Враховуючи, що процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору суд зазначив, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі доводи, апелянт зазначає, що положення  статті 67 Податкового Кодексу України  прямо кореспондують з положеннями статтей 12,  263 Кодексу адміністративного судочинства України, з яких чітко встановлено право суб`єкта владних повноважень на звернення до адміністративного суду з позовом щодо відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. 
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні.
Відзив від відповідача до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 2 частини першої    статті 4 КАС України  публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Пунктом 7 частини першої    статті 4 КАС України  визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами частини четвертої    статті 5 КАС України  суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених    Конституцією  та законами України.
Пунктом 5 частини першої    статті 19 КАС України  визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої  статті 46 КАС України  громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених    Конституцією    та законами України.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з цим позовом, просив відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи  ТОВ «СОЛІД СИСТЕМС», здійснену за принципом «мовчазної згоди». 
При цьому, позивач вважає, що відповідач не мав права вчиняти таку реєстраційну дію, через не надання податковому органу повідомлення про відкликання заперечень, довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом, хоча позивачем було надіслано заперечення від 14.12.2020 № 2026152700343 проти проведення державної реєстрації юридичної особи (Форма № 27-ОПП).
Відповідно до пункту  67.2 статті 67 ПК України  контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Положення наведеного вище пункту    67.2    статті    67 ПК України  встановлюють повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків, тобто коли він діє на реалізацію своїх владних повноважень, визначених законом.
Тобто, у цій справі до суду з позовом звернувся суб`єкт владних повноважень у випадку, який прямо передбачений законом (стаття 67 ПК України), на виконання повноважень щодо забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.
Таким чином, колегія суддів вважає, що спір, який виник за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими. За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Щодо посилання суду першої інстанції на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18, суд зазначає наступне.
Вказані висновки не є релевантними відносно цієї справи, через те, що у цій справі з позовом до адміністративного суду звернувся саме суб`єкт владних повноважень, обґрунтовуючи таке звернення обставинами, що безумовно пов`язані із виконанням владних управлінських функцій, якими наділений податковий орган в силу закону.
У справі ж № 826/10249/18, на яку послався суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, позовні вимоги були заявлені фізичною особою та обґрунтовувались відсутністю у осіб, які звернулися до державного реєстратора із заявою про припинення юридичної особи, повноважень на вчинення таких дій та, як наслідок, фіксації їх у ЄДР.
Отже, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що незгода з рішенням відповідача у зв`язку з недотриманням ним вимог законодавства, яке визначає підстави та порядок проведення реєстраційних дій, спричиняє публічно-правовий спір, виникнення якого пов`язане зі здійсненням позивачем владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 640/9648/19, від 02 грудня 2020 року у справі №640/717/20.
Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України   підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
  Відповідно до частини  третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Ураховуючи, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями  242,  308,  310,  312,  320,  322 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі №640/7773/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                 О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                 М.І. Кобаль 

                                                                                           Л.О. Костюк