УХВАЛА

22 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 560/2105/20
адміністративне провадження № К/9901/21930/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - Ліквідаційна комісія Хмельницького МВ УМВС ГТУЮ України в Хмельницькій області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому грошового забезпечення, компенсації за невикористану відпустку, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; зобов`язати Ліквідаційну комісію Хмельницького МВ УМВС ГТУЮ України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2700,09 грн та одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у розмірі 2207,20 грн; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки (з 26 вересня 2014 року по день ухвалення рішення).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення за період з серпня по вересень 2014 року, компенсації за невикористану відпустку за 2014 рік. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Хмельницького МВ УМВС ГТУЮ України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з серпня по вересень 2014 року та компенсацію за невикористану відпустку за 2014 рік.
Предметом спору у цій справі є відмова відповідача виплатити заборгованість з грошового забезпечення працівнику, звільненому з органу МВС.
12 червня 2021 Ліквідаційна комісія Хмельницького МВ УМВС ГТУЮ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати судові рішення та відмовити в позові.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (норми якої були чинними на час  відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі Ліквідаційна комісія Хмельницького МВ УМВС ГТУЮ України в Хмельницькій області, посилаючись на підпункти "а" і "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України зазначило, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, оскільки практика застосування пункту 1.6 розділу І та підпункту 3.5.3 пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 31 грудня 2007 року №499 (далі - Інструкція №499) стосується не тільки позивача, а й необмеженого кола осіб  рядового та начальницького складу у питанні виплати їм грошового забезпечення у періоди відсторонення від посади. Водночас, заявник послався на те, що перебуває у процедурі ліквідації і такі питання повинні вирішуватися шляхом звернення до суду з позовом про включення його кредиторських вимог до ліквідаційного балансу боржника.
Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки загальні посилання на необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень пункту 1.6 розділу І та підпункту 3.5.3 пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції №499 не свідчить про винятковість цієї справи і спростовуються змістом судових рішень. Так, вирішуючи спір, суди не з`ясовували статус ОСОБА_1 у спірний період і види складових грошового забезпечення, з яких необхідно обчислити суму заборгованості перед ним, не були предметом цього спору. Тому, встановивши факт бездіяльності, суд лише зобов`язав Ліквідаційну комісію Хмельницького МВ УМВС ГТУЮ України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити невиплачене грошове забезпечення, що належить йому при звільненні. Крім того, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, саме наявність спору виключає можливість звернення особи до суду з позовом про включення його кредиторських вимог до ліквідаційного балансу боржника
Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та  апеляційної інстанцій що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська