ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 червня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №576/452/21 
Номер провадження 22-ц/816/895/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Комунальне некомерційне підприємство «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року в складі судді Колодяжного А.О., постановлене у м. Глухів,                                                   

                                                        в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2021 року, позивач просив суд скасувати наказ 28.01.2021 року № 19-ОД по КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради (далі -  міська лікарня), як незаконний та такий, що суперечить КЗпП України і зобов`язати КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради поновити його на посаді 1,0 ставки юрисконсульта Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою Сумського апеляційного суду Сумської області  від 12.08.2020 року у справі № 576/828/20 його було поновлено на посаді 0,5 ставки юрисконсульта КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради. 22.01.2021 року він звернувся із заявою до керівництва відповідача з проханням поновити його на посаді юрисконсульта вказаного підприємства з окладом 0,1 ставки з 01.02.2021 року. В подальшому відповідач видав відповідний наказ за № 22-к від 25.01.2021 про поновлення його на посаді юрисконсульта КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради з 01.02.2021 року на 0,1 ставки. Наказом від 28.01.2021 року № 19-ОД відповідач скасував свій наказ про його поновлення посилаючись на те, що посада юрисконсульта була скорочена 31.01.2020 року, а тому для її введення до штатного розпису необхідно погодити з засновником, тобто Глухівською міською радою. Вважає такий наказ відповідача протиправним.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Сумського апеляційного суду від 12.08.2020 року залишилася невиконаною і позивач не був поновлений на посаді. Зокрема, він фактично так і не приступив до виконання своїх трудових обов`язків. Наказ про поновлення позивача на роботі був скасований ще до того, як останній приступив до виконання роботи. Таким чином, поновлення відповідача на роботі не відбувалось. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до постанови суду апеляційної інстанції від 12.08.2020 року та його заяви його було поновлено на посаді юрисконсульта зі ставкою 0,1. Другим пунктом наказу про поновлення передбачалося внесення до штатного розпису відповідних змін. Вказує, що наказ про його поновлення є різновидом трудового договору. Про виконання роботи з більшим обсягом він, як працівник не заперечував.01.02.2021 року він фактично приступив до виконання своїх посадових обов`язків. З листом відповідача та оскаржуваним наказом він був ознайомлений вже після того, як приступив до виконання роботи. Вказує, що штатні розписи від 01.07.2020, 01.01.2021 та 28.01.2020 року затверджувалися безпосередньо керівником лікарні, а не засновником – Глухівською міською радою, як передбачено статутом. Таким чином, для його поновлення на роботі згода засновника не потрібна. Вказує, що його було звільнено з порушенням порядку не на підставі статті КЗпП України, а на підставі наказу про скасування наказу про його поновлення. Вказує, що 15.04.2021 року відповідачем було видано наказ № 124 – к про його поновлення на посаді юрисконсульта КНП «Глухівська міська лікарня» 0,5 ставки з 16.04.2021 року, на що він своєї згоди не надавав. 
Відповідачем надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте без порушень норм процесуального права із правильним застосуванням норм матеріального права та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.
Належно повідомлені про час і місце  судового розгляду справи сторони до суду не прибули, позивач просив розглянути справу  без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів цивільної справи постановою Сумського апеляційного суду від 12.08.2020 року поновлено ОСОБА_1 на 0,5 штатної посади юрисконсульта Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради».
22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою в якій просив поновити його на посаді юрисконсульта КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради з 01.02.2021 року з окладом 1,0 ставки.
Наказом в.о директора Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня Глухівської міської ради» від 25.01.2021 року № 22- к поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради з 01.02.2021 року на 1,0 ставки. Внесено відомості до штатного розпису КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради станом на 01.02.2021 року та введено посаду юрисконсульта 1,0 ставки.
Наказом в.о директора Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня Глухівської міської ради» від 28.01.2021 року № 19-ОД скасовано наказ від 25.01.2021 року № 22- к «Про поновлення на посаді».
Листом від 28.01.2021 року № 158/01-13 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що посаду юрисконсульта було скорочено 31.01.2020 року згідно наказу від 31.01.2020 № 5-к, Про скорочення посади», тому введення до штатного розпису посади юрисконсульта необхідно погодити з засновником, шляхом внесення питання про введення штатної посади до штатного розпису підприємства на сесію Глухівської міської ради Сумської області.
З штатних розписів КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради станом на 28.01.2020, 01.07.2020,01.01.2021 року вбачається, що посада юрисконсульта передбачена лише штатним розписом станом на 28.01.2020 року, а в штатних розписах станом на 01.07.2020 року та 01.01.2021 року така посада відсутня.
27.05.2020 року з між позивачем та відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг. За вказаним договором цивільно – правового характеру ОСОБА_1 здійснював надання юридичних послуг відповідачу. 
27.05.2020р сторонами також було  укладено цивільно-правовий договір про надання юридичний послуг строком з 27.05.2020 по 27.05.2021. За умовами цього договору за надані послуги міська лікарня сплачувала позивачу щомісячно плату у розмірі мінімального розміру оплати праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з ч. 1, 7 ст. 235 цього Кодексу в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 2.10 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року № 58 у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним. 
З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, які підтверджуються матеріалами справи, фактично після ухвалення 12.08.2020р. апеляційним судом судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 , останній тривалий час не проявив бажання поновлятися на роботі і тільки 22.01.2021р. подав заяву про своє поновлення з 01.02.2021 з окладом 1,0 ставки, що є фактично новими умови продовження роботи в установі, ніж ті за яким його було поновлено судовим рішенням.
Але вирішуючи питання поновлення позивача на роботі, наказом в.о. директора міської лікарні від 25.01.2021 за № 22-к, з позивачем фактично в супереч висновку апеляційного суду було продовжено трудовий договір з 01.02.2021р. але вже на нових умовах - на 1,0 ставки, притому, що поновлення повинно відбутися з наступного дня після звільнення з 02.04.2020 року (наказ про звільнення № 29-О від 01.04.2020р.) на тих же самих умовах, за яким позивач працював  до його звільнення.
Підставою прийняття оскарженого наказу від 28.01.2021 року №19-ОД «Про скасування  наказу №22-к від 25.01.2021 року» є відсутність у шатному розписі міської лікарні повної ставки посади юрисконсульта і необхідність погодження із засновником введення штатної посади шляхом винесення питання на сесію Глухівської міської ради Сумської області.
За таких обставин суд першої інстанції правильно зробив висновок проте, що скасованим наказом № 22-к не відбулось фактичне виконання рішення апеляційного суду, тому були  законні підстави для його скасування оскарженим наказом №19-ОД, який в.о. директора міської лікарні прийнято правомірно з метою вирішення організаційних питань кадрової роботи медичної установи.
До апеляційної скарги позивачем долучено копію наказу директора міської лікарні від 15.04.2021р. наказ №124-к про поновлення позивача на посаді юрисконсульта на 0,5 ставки з 16.04.2021р., який не предметом судового оскарження.
З урахуваннями викладеного колегія суддів зауважує наступне.
У рішенні місцевого суду вірно зазначено, що відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі полягає у виданні відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, у наказі директора міської лікарні від 15.04.2021р. № 124-к позивача поновлено, але не з наступного дня за звільненням, а з 16.04.2021 року. Водночас, у разі якщо працівник після ухвалення на його користь судового рішення про поновлення на роботі фактично не приступив до роботи, то цей факт впливає на обставини проведення з ним розрахунку за фактично відпрацьований час.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що дані про внесення запису у трудову книжку позивача про те, що запис за номером про звільнення з роботи є недійсним, в матеріалах справи відсутні.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що наказ №124-к прийнято без згоди позивача і без дотримання гарантій для працівника щодо забезпечення права громадян на працю та при укладенні зміні та припиненні трудового договору, передбачених ст. 5-1 і ст.22 КЗпП не заслуговує уваги, оскільки оскарження наказу №124 не є предметом позовних вимог, а  наведені норми у статтях 5-1,22 КЗпП гарантують позивачу продовжити працювати на тих умовах, за якими його було прийнято на роботу в зв`язку із його незаконним звільненням. Щодо питання продовження трудових відносин з позивачем у міській лікарні на посаді юрисконсульта на 1,0 ставку, то це питання вирішується сторонами трудового договору в порядку встановленому частиною 3 ст. 32 КЗпП. 
Таким чином, фактичне поновлення позивача на посаді юрисконсульта Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня Глухівської міської ради» на 0,5 ставки відбулося з 16.04.2021 року, але таки обставини поновлення не було предметом оскарження позивачем.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскарженим  наказом №19-ОД відбулось не фактичне поновлення позивача на роботі, а вирішено питання щодо продовження роботи позивача за новими умовами, ніж за тими, за якими судовим рішенням його було поновлено на роботі. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

                                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 червня 2021 року.

Головуючий -                                                                                           С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                       В.І. Криворотенко 

                                                                                                                  О.І. Собина