ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/11907/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової  А.О.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 р. (суддя Неклеса О.М.) в адміністративній справі № 160/11907/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖУРАВЛИНКА"       до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,       про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Приватне сільськогосподарське підприємство "ЖУРАВЛИНКА"   звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1818109/38359098 від 10.08.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 27.07.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 27.07.2020 датою її фактичного отримання.
В обґрунтування позову зазначалось, що   спірне рішення не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник вказує, що  ПСП «Журавлинка» не включено до переліку ризикових, однак спірне рішення Комісії прийнято в межах чинного законодавства. 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач вказує, що зупинення реєстрації поданої ним податкової накладної відбулось за відсутності законних підстав. Контролюючий орган не вказав, які документи необхідно надати для прийняття рішення про реєстрації. Накладної. Позивачем, у свою чергу, було надано усі документи на підтвердження обґрунтованості виписки податкової накладної. Позивач просить суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення врахувати численну судову практику Верховного Суду в аналогічних справах.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Скаржник, повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив. 
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами   статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено   статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань    ПСП "ЖУРАВЛИНКА" зареєстроване 25.09.2013 року. Основний вид економічної діяльності – 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобрових культур і насіння олійних культур. ПСП "ЖУРАВЛИНКА" є платником ПДВ, що підтверджується Витягом №2004274500022. ПСП "ЖУРАВЛИНКА" за фактом виконання робіт сформовано податкову накладну № 12 від 27.07.2020 року на суму 36031,20 грн., в тому числі ПДВ – 6005,20 грн. На виконання вимог чинного податкового законодавства, вказану накладну направлено на реєстрацію до ЄРПН. Згідно квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2020 року податкову накладну прийнято, реєстрація зупинена. Підставою для такого зупинення, визначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 03 серпня 2020 року відповідно до вимог   ст. 201 Податкового кодексу України   та   пунктів 4-5 наказу Міністерства Фінансів України № 520 від 12.12.2019 року, ПСП "ЖУРАВЛИНКА" в порядку адміністративного оскарження шляхом подання пояснення та доданих матеріалів, звернулось до комісії регіонального рівня відповідача з проханням скасувати зупинення реєстрації податкової накладної № 12 від 27.07.2020 року. 10 серпня 2020 року комісією регіонального рівня було прийняте рішення № 1818109/38359098 від 10.08.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 27.07.2020 року. Вказане рішення прийнято з підстави не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.його у судовому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, оскільки спірне рішення не містить чіткого визначення підстав відмови у реєстрації податкової накладної, а платником податків надано всі документи, необхідні для реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень пункту   201.1 статті 201 Податкового кодексу України   на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За приписами пункту   201.7 статті 201   цього ж   Кодексу податкова   накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту   201.10 статті 201 Податкового кодексу України   визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог   Податкового кодексу України   (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог   Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг"   та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з пунктом   201.16 статті 201 Податкового кодексу України   реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165   затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2019 р. у справі №2040/5445/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.
Спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної містить відмітку про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів та інш. Однак, в рішенні не наведено обґрунтування неможливості прийняття наданих позивачем документів та пояснень. 
Верховний Суд у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справа №640/983/19 вказав на те, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Спірне рішення, прийняте відповідачем, на думку колегії суддів, не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості та вмотивованості.
Крім того, апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності  рішення суду першої інстанції. Її зміст зводиться до цитування норм матеріального права та повідомлення обставини невключення позивача до переліку ризикових платників податків.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені   статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 160/11907/20  – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 березня 2021                     і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий