УХВАЛА
 
24 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 615/1410/17
провадження № 61-21657св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство «Нове Життя», 
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року, додаткове рішення Валківськогорайонного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року в складі судді Токмакової А. П. та на постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року в складі колегії суддів Тичкової О. Ю., Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ПСП «Нове Життя» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та скасування державної реєстрації.
 
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року позов задоволено: 
- визнано договір оренди землі б/н, укладений 30 грудня 2005 року між ОСОБА_2 , який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПСП «Нове життя»,припиненим з 01 лютого 2013 року;
- скасовано запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321280300:02:000:0158, площею 6,1166 га, внесений до Державного земельного кадастру за № 17500074, дата державної реєстрації речового права 12 листопада 2016 року, строк дії речового права 7 років, орендар ПСП «Нове життя».
 
Додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року стягнуто з ПСП «Нове життя» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 240 грн.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» задоволено частково:
- рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року змінено в частині мотивів задоволення позову;
- додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року змінено та зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу до 6 080грн;
- стягнуто з ПСП «Нове Життя» на користь ОСОБА_1 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
 
28 листопада 2019 року ПСП «Нове Життя» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просило їх скасувати як ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі. 
 
Предметом позову в справі, що переглядається, є припинення правовідносин за договором оренди земельної ділянки в зв`язку з закінченням строку дії договору. 
 
Відхиляючи доводи ПСП «Нове Життя» щодо пролонгування договору в зв`язку з продовженням фактичного користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору за відсутності заперечень орендодавця, апеляційний суд послався на те, що поновлення дії договору на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає обов`язкове укладення між сторонами додаткової угоди.
 
Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) за позовом ФОП   ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання договору оренди землі поновленимна підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».
 
Направляючи справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною до 15 липня 2020 року), викладеного у постановахВеликої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року в справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) і №159/5756/18(провадження № 14-99цс20), зазначивши, що: «використання законодавцем у частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» такого формулювання як «вважається поновленим» свідчить про застосування ним правової презумпції, за якоюна підставі встановлення певного факту чи фактичного складу (орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення його строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні такого договору) виключається необхідність доведення та вважається таким, що існує інший факт (поновлення договору оренди землі)…»; «…можливість передбаченої законодавством пролонгації договірних правовідносин, тобто автоматичного продовження договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, що були погоджені сторонами при його укладенні, не вимагає прийняття орендодавцем відповідного рішення, оскільки земельні правовідносини між сторонами вже було врегульовано під час передачі земельної ділянки та укладення договору оренди, а подальше правове регулювання передбачено законом у вигляді поновлення дії вказаного договору…»; «…з огляду на викладене можна дійти висновку, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі») потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону)».
 
Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 09 лютого 2021 року справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) прийнято до провадження та призначено до розгляду.
 
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).
 
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
   
УХВАЛИВ :
 
Зупинити касаційне провадження в справі № 615/1410/17 за позовом  ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та скасування державної реєстрації до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Н. О. Антоненко
 
                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                                     М. М. Русинчук