Справа № 761/24606/20                                                                                             Суддя в І-й інстанції Волошин В.О.
Провадження № 33/824/1105/2021                                                                          Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
19 квітня 2021 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 05 липня 2020 року, о 16 годині 15 хвилин, в м. Києві, по просп. Перемоги, 10, керував автомобілем марки «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Суддя місцевого суду визнавши доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вважав необґрунтованим закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП із одночасним визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказаний підхід вважав таким, що суперечить положенням ст.38 та ст.247 КУпАП. Апелянт звернув увагу на науково консультативний висновок Вищого адміністративного суду України від 07.08.2017 року, відповідно до якого поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі без встановлення його вини.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. За змістом ст. 283 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна містити дані про прийняте рішення. Із урахуванням вимог ст. 280 КУпАП про необхідність з`ясування винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про необхідність у резолютивній частині постанови ухвалювати рішення про визнання особи винною у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог  ст. 280 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.
Посилання апелянта на науково консультативний висновок Вищого адміністративного суду України від 07.08.2017 року суд вважає не коректним у зв`язку із тим, що указаний висновок не є джерелом права.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування цієї постанови суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк