Справа № 409/1532/20 
Провадження № 22-ц/810/191/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.
за участю секретаря Сінько А.І. 
учасники справи:
позивач  Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»
представник позивача Гребенар Олексій Володимирович
відповідач  ОСОБА_1  
відповідач ОСОБА_2 
відповідач ОСОБА_3 
відповідач ОСОБА_4 
розглянувши в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє Гребенар Олексій Володимирович 
на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 січня 2021 року, ухваленого у складі судді Третяка О.Г. в смт. Білокуракине, Луганської області
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Короткий зміст позовних вимог
31 серпня 2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача вказав, що Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору мультивалютної кредитної лінії № 441/Зд/07 від 29.08.2007 року зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 14,4 % на рік з терміном погашення не пізніше 28.08.2017 року. Кошти надавалися на споживчі потреби окремими частинами за відновлюваною кредитною лінією у період до 29.08.2009 року. В якості забезпечення позовних вимог між Позивачем та ОСОБА_2  був укладений Договір поруки від 29.08.2007 року, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором мультивалютної кредитної лінії № 441/Зд/07 від 29.08.2007 року зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. 
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08.06.2017р., в результаті невжиття відповідачами заходів погашення боргу наявна заборгованість складала 10975,98 доларів США, що за курсом 26,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.06.2017 року складає 287630,10 грн. та 39281,88 грн. яка складається:
-борг за кредитом - 6990,12 доларів США,
- борг за кредитом - 18265,42 грн.,
-відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 07.06.2017р. - 3599,55 доларів США,
-відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 07.06.2017р. - 13782 грн.,
-три проценти річних за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2012 р. по 07.06.2017р. - 737,76 доларів США;
-три проценти річних за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2012 р. по 07.06.2017р. - 1122,90 грн.;
-інфляційні втрати банку з вересня 2012р. по квітень 2017р. за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом - 6071,15 грн.
-пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом з 01.08.2012р. по 13.04.2014р. - 12,55 доларів США.
-пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом з 01.08.2012р. по 13.04.2014р. - 40,41  грн.
Вказану заборгованність було стягнуто рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.11.2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань 29.08.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 2209, відповідно до п. 1.2, 1.2 якого предметом іпотеки є квартира загальною площею 73,2 кв.м., яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам. Просив суд звернути стягнення на майно відповідачів.Станом на 12.08.2020 рік вказане рішення суду не виконано.  Позивач вказує, що станом на 12.08.2020 рік заборгованість збільшилась та складає 12263,23 доларів США та 53419,09 грн., яка складається з:
-борг за кредитом прострочений з 03.03.2015 року по 29.08.2017 рік - 6990,12 доларів США,
- борг за кредитом прострочений з 03.03.2015 року по 29.08.2017 рік- 18265,42 грн.,
-відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 01.09.2017р. - 3869,25 доларів США,
-відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 01.09.2017р. - 14818,62 грн.,
-три проценти річних по простроченому основному боргу за період з 01.08.2012 р. по 11.08.2020р. - 871,12 доларів США;
-три проценти річних по простроченому основному боргу за період з 01.08.2012 р. по 10.08.2020р. - 2252,97 грн.;
-три проценти річних по простроченим процентам - 525,94 доларів США;
-три проценти річних по простроченим процентам за період з 01.08.2012 р. по 10.08.2020р. - 2010,95 грн.;
-інфляційні витрати банку по простроченому основному боргу з березня 2015р. по липень 2020р. - 7601,08 грн.
-інфляційні витрати банку по простроченим процентам з серпня 2014р. по липень 2020р. - 8377,18 грн.
-пеня по простроченому основному боргу з 01.08.2012р. по 13.04.2014р. - 27,10 грн.
-пеня по простроченим процентам з 01.08.2012р. по 13.04.2014р. - 65,77 грн.
-пеня по простроченому основному боргу з 01.03.2013р. по 13.04.2014р. - 1,73 доларів США;
-          пеня по простроченим процентам з 01.03.2013р. по 13.04.2014р. - 5,07 доларів США. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 січня 2021 року у позові АТ «Ощадбанк» задоволено частково.
Мотивуючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що зупинення дії закону не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).Відповідно до пункту 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором.
Суд першої інстанції вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 перед АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" згідно договору мультивалютної кредитної лінії № 441/Зд/07 від 29.08.2007 року зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами, яка станом на 08.06.2017 року складає 287630,10 грн. та 39281,88 грн. яка складається:
-борг за кредитом - 6990,12 доларів США,
- борг за кредитом - 18265,42 грн.,
-відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 07.06.2017р. - 3599,55 доларів США,
-відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 07.06.2017р. - 13782 грн.,
-три проценти річних за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2012 р. по 07.06.2017р. - 737,76 доларів США;
-три проценти річних за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2012 р. по 07.06.2017р. - 1122,90 грн.;
-інфляційні втрати банку з вересня 2012р. по квітень 2017р. за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом - 6071,15 грн.
-пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом з 01.08.2012р. по 13.04.2014р. - 12,55 доларів США.
-пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом з 01.08.2012р. по 13.04.2014р. - 40,41  грн.
-звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно у вигляді квартири загальною площею 73,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що має буди визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки експерта. Щодо рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири загальною площею 73,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції вирішив, що не підлягає виконанню на час дії заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, встановлених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 1618 ,54 грн.
Доводи апеляційної скарги
Не погоджуючись з таким рішення суду апелянт просив суд скасувати частково рішення судуу першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не погоджується з позицією суду в частині що рішення не підлягає виконанню на час дії заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, судом не враховано Закон України " Про виконавче провадження " , в частині відмови в задоволенні стягнення процентів які нараховані за користування кредитом, 3% річних та інфляційних витрат.

Доводи інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений ст. 360 ЦПК України не надходило, що не заважає розгляду справи.
Щодо явки сторін.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання зявився представник позивача .

Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Згідно ст. 263 ЦПК України  судове рішення  повинно ґрунтуватися на засадах  верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до укладеного договору мультивалютної кредитної лінії № 441/Зд/07 від 29.08.2007 року зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 14,4 % на рік з терміном погашення не пізніше 28.08.2017 року. Кошти надавалися на споживчі потреби окремими частинами за відновлюваною кредитною лінією у період до 29.08.2009 року. В якості забезпечення позовних вимог між Позивачем та ОСОБА_2   був укладений Договір поруки від 29.08.2007 року, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором мультивалютної кредитної лінії №441/Зд/07від 29.08.2007року зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08.06.2017р., в результаті невжиття відповідачами заходів погашення боргу наявна заборгованість складала 10975,98 доларів США, що за курсом 26,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.06.2017 року складає 287630,10 грн. та 39281,88 грн. яка складається:
-борг за кредитом - 6990,12 доларів США,
- борг за кредитом - 18265,42 грн.,
-відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 07.06.2017р. - 3599,55 доларів США,
-відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 07.06.2017р. - 13782 грн.,
-три проценти річних за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2012 р. по 07.06.2017р. - 737,76 доларів США;
-три проценти річних за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2012 р. по 07.06.2017р. - 1122,90 грн.;
-інфляційні втрати банку з вересня 2012р. по квітень 2017р. за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом - 6071,15 грн.
-пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом з 01.08.2012р. по 13.04.2014р. - 12,55 доларів США.
-пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом з 01.08.2012р.по 13.04.2014р.-40,41 грн.
Вказану заборгованність було стягнуто рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.11.2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань 29.08.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 2209,відповідно до п.1.2,1.2якого предметом іпотеки є квартира загальною площею 73,2кв.м.,яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 ,яка належить відповідачам. Станом на 12.08.2020рік вказане рішення суду не виконано. Позивач вказує, що станом на 12.08.2020 рік заборгованість збільшилась та складає 12263,23 доларів США та 53419,09 грн., яка складається з:
-борг за кредитом прострочений з 03.03.2015 року по 29.08.2017 рік - 6990,12 доларів США,
- борг за кредитом прострочений з 03.03.2015 року по 29.08.2017 рік- 18265,42 грн.,
-відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 01.09.2017р. - 3869,25 доларів США,
-відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 01.09.2017р. - 14818,62 грн.,
-три проценти річних по простроченому основному боргу за період з 01.08.2012 р. по 11.08.2020р. - 871,12 доларів США;
-три проценти річних по простроченому основному боргу за період з 01.08.2012 р. по 10.08.2020р. - 2252,97 грн.;
-три проценти річних по простроченим процентам - 525,94 доларів США;
-три проценти річних по простроченим процентам за період з 01.08.2012 р. по 10.08.2020р. - 2010,95 грн.;
-інфляційні витрати банку по простроченому основному боргу з березня 2015р. по липень 2020р. - 7601,08 грн.
-інфляційні витрати банку по простроченим процентам з серпня 2014р. по липень 2020р. - 8377,18 грн.
-пеня по простроченому основному боргу з 01.08.2012р. по 13.04.2014р. - 27,10 грн.
-пеня по простроченим процентам з 01.08.2012р. по 13.04.2014р. - 65,77 грн.
-пеня по простроченому основному боргу з 01.03.2013р. по 13.04.2014р. - 1,73 доларів США;
-пеня по простроченим процентам з 01.03.2013р. по 13.04.2014р. - 5,07 доларів США. (а.с.6-72)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції не надано доказів того, що відповідач на час звернення позивача до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості виконали свої зобов`язання перед позивачем з приводу повернення суми позики.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.
Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постановах № 3-71гс14 від 09.09.2014 року, № 6-1080цс15 від 03.02.2016 року, відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 33 вищевказаного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає на території де проводиться антитерористична операція і майно, яке є предметом іпотеки, також знаходиться на території де проводиться антитерористична операція.
15 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ст. 9 вказаного закону протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».
Зазначеним Законом визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить Лутугинський район Луганської області.
В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.
Згідно із додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м.Луганськ Луганської області.
Отже, враховуючи приписи ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року, а також норми ст. 217 ЦПК України, суд вважає, що дане рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, встановлених у статті 9 Закону України № 1669-УП від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
При цьому суд зазначає, що зупинення дії закону не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).
Відповідно до пункту 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).
Однак, суд першої інстанції зазначені вище обставини не врахував, та безпідставно відмовив у стягненні зазначених сум з відповідачів.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу, судова колегія погоджується з доводами апелянта в оскаржуваній частині щодо розміру заборгованності в межах якої підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.
       В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за договором мультівалютної кредитної лінії №441/3д/07 від 29.08.2007 року в розмірі:
В гривні:
-Борг по кредиту прострочений – 18265.42 грн
-Сума прострочених відсотків по кредиту з 01.08.2014 по 07.06.2017 – 13782 грн.
-3% по простроченому основному боргу з 01.08.2012 по 10.08.2020 – 2252,97 грн.;
-3% по прострочених відсотках з 01.08.2012 по 11.08.2020 – 1908,74 грн.;
-Інфляція по простроченому основному боргу з березня 2015 по липень 2020 – 7601,08 грн; 
-Інфляція по прострочених відсотках з серпня 2014 по липень 2020 – 8122,97 грн;
-Пеня по простроченому основному боргу з 01.08.2012 по 13.04.2014 – 27,10 грн;
-Пеня по прострочених відсотках з 01.08.2012 по 13.04.2014 – 65,77 грн.
Всього: 52026,05 грн.
В доларах США:
-Боргу по кредиту прострочений – 6990,12 дол. США;
-Сума прострочених відсотків по кредиту з 01.08.2014 по 07.06.2017 – 3599,55 дол. США;
-3% по простроченому основному боргу з 01.08.2012 по 11.08.2020 – 871,12 дол. США.;
-3% по прострочених відсотках з 01.08.2012 по 11.08.2020 – 499,28 дол. США;
-Пеня по простроченому основному боргу з 01.03.2013 по 13.04.2014 – 1,73 дол. США;
-Пеня по прострочених відсотках з 01.03.2013 по 13.04.2014 – 5,07 дол. США.
Всього: 11966,87 дол. США.
Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири загальною площею 73,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції вирішив, що не підлягає виконанню на час дії заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, встановлених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .)та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»(Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків 36, Код ЄДРПОУ ВП 09304612) судовий збір в суммі 1376 грн 75 копійок з кожного. Оскільки при поданні апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн.при поданні апелляційної скарги , та при зверненні до суду першої інстанції 2102 грн. то з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 5507 грн. сплачений в суді першої та апеляційної інстанції в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374,  п.4 ч.1 ч.2 ст. 376, 384 ЦПК України, ,  Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.
Заочне рішення  Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 січня 2021 року  в оскаржуваній частині щодо розміру заборгованності в межах якої підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.
       В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за договором мультівалютної кредитної лінії №441/3д/07 від 29.08.2007 року в розмірі:
В гривні:
-Борг по кредиту прострочений – 18265.42 грн
-Сума прострочених відсотків по кредиту з 01.08.2014 по 07.06.2017 – 13782 грн.
-3% по простроченому основному боргу з 01.08.2012 по 10.08.2020 – 2252,97 грн.;
-3% по прострочених відсотках з 01.08.2012 по 11.08.2020 – 1908,74 грн.;
-Інфляція по простроченому основному боргу з березня 2015 по липень 2020 – 7601,08 грн; 
-Інфляція по прострочених відсотках з серпня 2014 по липень 2020 – 8122,97 грн;
-Пеня по простроченому основному боргу з 01.08.2012 по 13.04.2014 – 27,10 грн;
-Пеня по прострочених відсотках з 01.08.2012 по 13.04.2014 – 65,77 грн.
Всього: 52026,05 грн.
В доларах США:
-Боргу по кредиту прострочений – 6990,12 дол. США;
-Сума прострочених відсотків по кредиту з 01.08.2014 по 07.06.2017 – 3599,55 дол. США;
-3% по простроченому основному боргу з 01.08.2012 по 11.08.2020 – 871,12 дол. США.;
-3% по прострочених відсотках з 01.08.2012 по 11.08.2020 – 499,28 дол. США;
-Пеня по простроченому основному боргу з 01.03.2013 по 13.04.2014 – 1,73 дол. США;
-Пеня по прострочених відсотках з 01.03.2013 по 13.04.2014 – 5,07 дол. США.
Всього: 11966,87 дол. США.
В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .)та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»(Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків 36, Код ЄДРПОУ ВП 09304612) судовий збір в суммі 1376 грн 75 копійок з кожного.
  Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 16 квітня 2021 року

Головуючий:

Судді: