УХВАЛА

20 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/11436/16 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 910/11436/16

у справі № 910/11436/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"
до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 20.01.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" від 20.01.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16, в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", залишено без руху.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" у справі № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16 та відкрито касаційне провадження у справі № 910/11436/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" від 20.01.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019, в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".
14.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшла заява від 11.05.2021 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.
Заяву від 11.05.2021 про відвід мотивовано тим що, на думку заявника, ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 винесено свавільно і явно необґрунтованою неповноважною колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г., з грубим порушенням судом норм законодавства. Також, заявником зазначено, що неповноважний склад суду протиправно проігнорував і не розглянув відзив Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на вищевказану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" від 20.01.2021, зазначивши в ухвалі від 28.04.2021, що від інших учасників справи не надійшло заперечень проти відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 визнано доводи Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В.,                   Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. необґрунтованими, передано матеріали касаційної скарги для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В., Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021).
Розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В., Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. у справі №  910/11436/16, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.
Пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. 
Відповідно до пунктів 3, 18, 19 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом зокрема заміни судді в колегії або основного судді, повторного розподілу справи. Заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей. Зокрема у справах господарською юрисдикції у випадку відсутності судді на робочому місці в тому числі за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого складу в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату. Повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу зокрема у випадку коли суддя або суддя-доповідач зі складу колегії не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмовтивованого розпорядження керівника апарату.
Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.
Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді, із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 910/11436/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоус В.В., суддя Жуков С.В., суддя Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019.
Після надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", автоматизованою системою документообігу для розгляду касаційної скарги у справі № 910/11436/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоус В.В., суддя Жуков С.В., суддя Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2021.
23.04.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16.
З огляду на необхідність вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.04.2021 № 29.3-02/959, у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11436/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" у справі № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -  Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи  між суддями від 26.04.2021.
З огляду на викладене Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №910/11436/16 при визначенні складу суду.
Крім того, частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи викладені у заяві Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В., Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. не знайшли свого підтвердження та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів з розгляду цієї справи. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського                процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1.  У задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів складі Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду  справи №  910/11436/16 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    В.Я. Погребняк