ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року 
м. Черкаси 

Справа № 711/3861/20		
Провадження № 22-ц/821/697/21		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Василенко Л.І., Єльцова В.О.
за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 
третя особа: ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Конопатського Олександра Олеговича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Казидуб О.Г., повний текст ухвали виготовлений 25 лютого 2021 року) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,-

в с т а н о в и в :

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до протоколу судового засідання по вказаній справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 
29 липня 2020 року на адресуПридніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 711/3861/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.
В обґрунтування заявленого клопотання було зазначено, що на розглядіПридніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа №711/2596/20 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності. Оскільки, зазначає ОСОБА_2 , у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання судом житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, вона матиме зі згоди ОСОБА_3 законне право на проживання у спірному житловому будинку, а також враховуючи пов`язаність вказаних цивільних справ, існують передбачені законом обставини для зупинення провадження у даній справі, де вона є відповідачем.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 вважає, що подальший розгляд цивільної справи №711/2596/20 за позовом ОСОБА_1 до неї неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №711/2596/20.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа:  ОСОБА_3  про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю - зупинено до набрання рішення законної сили, яке знаходиться в провадженні  судді Позарецької С.М. (справа №711/2596/20) за позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності. 
В апеляційній скарзі, поданій 10 березня 2021 року, представник ОСОБА_1 – адвокат Конопатський О.О., вважаючи оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги, що суть спірних правовідносин у справі № 711/3861/20 полягає в усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування жилим будинком за адресою АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_2 з нього.
Між тім предметом спору у справі №711/2596/20 є вимога ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Проте, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, навіть у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_3  у справі №711/2596/20, у власність ОСОБА_3 буде виділено Ѕ частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим без згоди ОСОБА_1 , як співвласника будинку, ОСОБА_3 не матиме законних підстав для вселення у зазначений будинок ОСОБА_2 .
Таким чином, на думку представника ОСОБА_1  – адвоката Конопатського О.О. результат розгляду справи №711/2596/20 за позовом ОСОБА_3 , жодним чином не вплине на результат розгляду справи № 711/3861/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 30 березня 2021 року, представник  ОСОБА_2 - адвокат Хмельницька Л.М., вважаючи доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Конопатського О.О. необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Конопатського О.О. залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року – залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Конопатського О.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Наведене дає підстави для висновку, що необхідність в зупиненні провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Разом із цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.
Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені статтею 253 ЦПК України, згідно із пунктом п`ятим частини першої наведеної норми, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є усунення перешкод у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права користування власністю, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Водночас, на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа №711/2596/20 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна, в тому числі житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та визнання за позивачкою права власності на нього.
Врахувавши вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, проаналізувавши предмети спорів у цій справі та у справі №711/2596/20, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що встановлені рішенням у справі №711/2596/20 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на нього, обставини впливають на збирання та оцінку доказів в даній цивільній справі, і від прийнятого у справі №711/2596/20 рішення залежить правильне  вирішення спору у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, у зв`язку із чим підставно задовольнив подане ОСОБА_2 клопотання  та зупинив провадження в справі.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не спростовують висновку суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Конопатського О.О. суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Конопатського Олександра Олеговича – залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа:  ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю до розгляду  Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/2596/20 за позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності– залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                          О.В. Карпенко

Судді                 Л.І. Василенко

               В.О. Єльцов

/повний текст постанови виготовлений 21 квітня 2021 року/