Ухвала
 
09 червня 2021 року
м. Київ
 
справа №204/6604/19
провадження №61-7599ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа - публічне акціонерне товариство «Омега банк», про відновлення права,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), державного реєстратора комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н. М., комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Омега банк» (далі - 
ПАТ «Омега банк»), про відновлення права.                    
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом: вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про іпотеку №25420564 від 14 травня 2008 року 16:27:09; вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про обтяження №25420392 
від 14 травня 2008 року 16:16:28. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №48254470 від 15 серпня 
2019 року 13:57:18, прийняті державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н. М. Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв. м, номер запису про право власності №32832538 від 09 серпня 2019 року 15:36:59. Поновлено запис про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв. м. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 
2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/6604/19 за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа - публічне акціонерне товариство «Омега банк», про відновлення права.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька

                                                                                                      А. І. Грушицький

                                                                                                      І. В. Литвиненко