ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Кульчицький С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року                                                                                         Справа № 580/648/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді                                Епель О.В., 
суддів:                                                       Карпушової О.В., Кобаля М.І., 
за участю секретаря                               Сакевич Ж.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі 

за позовом            ОСОБА_1 

до                     Головного управління Національної поліції в Черкаській області
          
про                     визнання протиправним та скасування наказу, 
поновлення на посаді та стягнення коштів, 

В С Т А Н О В И В :
          Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просив:
- визнати незаконним та змінити наказ ГУ НП в Черкаській області від 22.01.2020 № 18 о/с про звільнення Позивача зі служби з 21.02.2017 з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) в частині дати та місця звільнення;
- вважати капітана поліції ОСОБА_1 звільненим з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 22.01.2020.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що судовими рішеннями у справах № 823/411/17 та № 823/1219/17 його було поновлено на роботі, у зв`язку з чим він приступив до виконання своїх обов`язків упродовж до 22.01.2020, але Відповідачем видано спірний наказ від 22.01.2020 № 18 о/с, яким до наказу від 16.02.2017 № 68 о/с внесено зміни та зазначено про його звільнення із займаної посади з 21.02.2017.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року позов задоволено частково: зобов`язано Відповідача внести зміни в наказ від 22.01.2020 № 15 о/с в частині дати та місця звільнення ОСОБА_1 та вважати капітана поліції ОСОБА_1 звільненим з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 22.01.2020
Приймаючі таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наказом відповідача від 22.01.2020 № 17 о/с, на виконання постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 823/411/17, Позивача було звільнено зі служби в поліції з 21.02.2017.
При цьому, суд вказав, що зазначеною постановою Верховного Суду було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначеній справі та залишено в силі наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 16.02.2017 № 68 о/с про звільнення Позивача.  
Разом з тим, суд дійшов висновку, що приймаючи оспорюваний в цій справі наказ від 22.01.2020 № 18 о/с щодо внесення змін до наказу від 16.02.2017 № 68 о/с, Відповідач не врахував, що позивач після поновлення працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області та отримав трудову книжку з записом про звільнення з 21.07.2017 - 22.01.2020.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог Відповідач зазначає, що оспорюваний Позивачем наказ від 22.01.2020 № 18 о/с був прийнятий на підставі та на виконання постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 823/411/17, про що зазначено безпосередньо в самому наказі.
При цьому, Апелянт вказує, що цією постановою Верховного Суду наказ ГУ  НП в Черкаській області від 16.02.2017 № 68 о/с змінений у частині дати звільнення Позивача.
Разом з тим, Апелянт зазначає, що постанова Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 823/411/17 набрала законної сили, є обов`язковою для виконання і її невиконання призвело б до юридичної відповідальності.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 відкрито провадження за цією апеляційною скаргою, учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2021 о 13:00 год.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наводячи доводи, аналогічні тим, що викладені в його позові, стверджуючи, що Відповідачем протиправно прийнято спірний наказ, яким змінено дату його звільнення, зазначену в наказі від 16.02.2017 № 68 о/с, а також стверджуючи, що відповідач незаконно таким чином викреслив три роки з його службового стажу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 19.12.2006 по 06.11.2015.
З 07.11.2015 на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.11.2015 № 1 о/с, проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції в річковому порту Черкаси Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області. 
З 08.12.2016 Позивач проходив службу на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Наказом ГУ НП в Черкаській області від 16.02.2017 № 446 за вчинення дисциплінарного проступку позивача звільнено зі служби в поліції.
На підставі наказу ГУНП від 16.02.2017 № 446 та подання Черкаського відділу поліції відповідачем видано наказ від 16.02.2017 № 68 о/с згідно якого, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, звільнено зі служби в поліції позивача з 16.02.2017.
Вважаючи вказані накази незаконними, Позивач звернувся до суду.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017, позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 68 о/с від 16.02.2017 про звільнення позивача з 16.02.2017 року з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту);
- поновлено позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області з 17.02.2017 року;
- стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 4921,80 грн. 
Наказом ГУ НП в Черкаській області від 15.02.2017 № 357 о/с, на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі № 823/411/17, поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Наказом ГУ НП в Черкаській області від 10.01.2018 № 13 о/с призначено капітана поліції ОСОБА_1 - оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області.
Постановою Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 823/411/17 касаційну скаргу відповідача задоволено:
- постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року в частині задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 16.02.2017 року № 68 о/с, поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано;
- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 16 лютого 2017 року № 68 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково;
- змінено наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 16 лютого 2017 року № 68 о/с в частині дати звільнення, уважати капітана поліції ОСОБА_1 , звільненим з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 21 лютого 2017 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року залишено без змін.
Наказом ГУ НП в Черкаській області від 22.01.2020 № 17 о/с на виконання постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 823/411/17:
- скасовано пункт наказу ГУ НП в Черкаській області від 28.07.2017 № 196 о/с, виданий на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2016, в частині поновлення на службі в поліції капітана поліції ОСОБА_1 ;
- скасовано пункт наказу ГУ НП в Черкаській області від 28.07.2017 № 196 о/с, виданий на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2016, в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту);
- скасовано пункт наказу ГУ НП в Черкаській області від 15.12.2017 № 357 о/с, виданий на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2016, в частині поновлення на службі в поліції на посаді оперуповноваженого відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;
- скасовано пункт наказу ГУ НП в Черкаській області від 10.01.2018 № 13 о/с в частині призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області.
Наказом ГУ НП в Черкаській області від 22.01.2020 № 17 о/с, на виконання постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 823/411/17, внесено зміни в пункт наказу від 16.02.2017 № 68 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 -   оперуповноваженого відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) щодо дати звільнення та вважати днем звільнення зі служби в поліції 21.02.2017. 
Вважачи, наказ від 22.01.2020 № 18 о/с в частині дати та місця звільнення незаконним, Позивач звернувся з цим позовом до суду.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
У частині першій статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Водночас, наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №  806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.
При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.   
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оспорюваний Позивачем у цій справі наказ ГУ НП в Черкаській області від 22.01.2020 № 18 о/с був прийнятий на підставі та на виконання судового рішення, ухваленого в іншій справі, а саме постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 823/411/17, і позов у цій справі № 580/648/20, з огляду на підстави звернення позивача до суду, фактично стосується виконання вказаного судового рішення.
Таким чином, спір у цій справі № 580/648/20 виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №  823/411/17, але на стадії виконання судового рішення, що вказує на наявність правових підстав для вирішення питання щодо застосування інституту судового контролю, регламентованого ст.ст. 382, 383 КАС України, але водночас виключає правові підстави для звернення з новим позовом, а тим більше, для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке прийнято на підставі і на виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Отже, судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги на виконання приписів частини п`ятої статті 242 КАС України правові висновки Верховного Суду, наведені у вищезазначених справах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області підлягає задоволенню частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Повний текст судового рішення виготовлено 20 квітня 2021 р.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель
                              
Судді:                                                                      О.В. Карпушова

                                                                                                       М.І. Кобаль