ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  873/62/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020
у справі № 873/62/20    
за позовом Фізичної особи - підприємця Щербінського Романа Леонідовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія"
про стягнення заборгованості
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" у третейській справі №20/05/20-02-тс

Учасники справи:
ТОВ "Перша електрична компанія" - Отенко П. В. (адв.);
ФОП Щербінський Р. Л. - не з`явився; 

1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.          Фізична особа-підприємець Щербінський Роман Леонідович (далі - ФОП Щербінський Р. Л., позивач) звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Електрична Компанія" (далі - ТОВ "Перша Електрична Компанія", відповідач) про стягнення заборгованості за агентським договором №07/0519 від 07.05.2019 у розмірі 5.821.397,37 грн.
1.2.          Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Перша Електрична Компанія" на користь ФОП Щербінського Р.Л. заборгованість за агентським договором №07/0519 від 07.05.2020 у розмірі 5.821.397,37 грн.
1.3.          Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15.06.2020 ТОВ "Перша Електрична Компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
- 10.04.2020 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві від адвоката Масюка С.В. і інтересах ТОВ "Перша Електрична Компанія" було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення та встановлено, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та державний реєстратор, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та підробки низки документів, а саме Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Перша Електрична Компанія" №13 від 09.01.2020, наказу ТОВ "Перша Електрична Компанія" №3 від 15.01.2020 та шляхом проведення державними реєстраторами незаконних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинили дії, направлені на заволодіння шахрайським шляхом майном та грошовими коштами ТОВ "Перша Електрична Компанія";
- оскільки на теперішній час, керівником та уповноваженим представником юридичної особи відповідача, яка є потерпілим у кримінальному провадженні №12020100100003303 від 10.04.2020 є її керівник - Фролов М. О., який листом від 29.04.2020 надав письмове підтвердження недійсності повноважень на представництво відповідача адвокатів Подлозного А.Ю., Панасюка С. А., розгляд справи №20/05/20-02-тс, яка перебувала у провадженні судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" був здійснений без дотримання принципів законності, об`єктивності та змагальності сторін;
- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки відповідача - ТОВ "Перша Електрична Компанія", яка фактично не брала участі у справі, а поданий відзив не міг був прийнятий до уваги, оскільки був поданий особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів відповідача, що є підставою для скасування відповідного рішення Третейського суду, передбаченою пунктом 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
2.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 в задоволенні заяви ТОВ "Перша Електрична Компанія" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс відмовлено. Назване рішення третейського суду залишено без змін.
2.2.          Ухвала суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав для скасування оскарженого рішення третейського суду, з огляду на наступне:
- справа №20/05/20-02-тс відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта";
- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;
- третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним  судом;
- питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались;
- суд відхилив посилання заявника на наявність кримінального провадження №12020100100003303 від 10.04.2020, потерпілим в якому є відповідач та встановлено обставини злочинного умислу на заволодіння шахрайським шляхом майном та грошовими коштами ТОВ "Перша Електрична Компанія", зазначивши про те, що для господарського суду обов`язковими є обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили щодо обставин чи мали місце певні події, а не звернення потерпілим з заявою.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини
3.1.          Між ФОП Щербінським Р. Л. (агент) та ТОВ "Перша Електрична Компанія" (замовник) 07.05.2019 укладено Агентський договір № 07/0519, за умовами якого агент надає замовнику агентські послуги, а замовник зобов`язаний прийняти вказані послуги і оплатити їх.
3.2.          Замовник зобов`язується сплатити агенту відповідну агентську винагороду в розмірі і строки, що передбачені відповідними актами здачі-приймання наданих послуг (пункт 2.1 договору).
3.3.          Загальна вартість Агентської винагороди підлягає оплаті на поточний рахунок агенту в наступному порядку: 100% розміру щомісячної Агентської винагороди, що встановлена у відповідному Акті здачі-приймання наданих послуг за звітний місяць проводиться у вигляді оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання відповідного Акту здачі-приймання наданих послуг (п.4.3 договору).
3.4.          За результатами надання позивачем послуг відповідачу за договором                              № 07/0519 від 07.05.2019, між сторонами було підписано наступні акти приймання-передачі послуг: №1 від 30.07.2019 на суму 9.667,77 грн; №2 від 31.07.2019 на суму 18.753,72 грн; №3 від 19.08.2019 на суму 15.691,32 грн; №4 від 31.08.2019 на суму 9.775,00 грн; №5 від 31.08.2019 на суму 40.276,50 грн; №6 від 30.09.2019 на суму 50.987,98 грн; №7 від 30.09.2019 на суму 39.200,00 грн; №8 від 31.10.2019 на суму 94.607,71 грн; №9 від 30.11.2019 на суму 44.933,19 грн; №10 від 30.11.2019 на суму 293.200,00 грн; №11 від 31.12.2019 на суму 41.951,82 грн; №12 від 31.12.2019 на суму 20.160,00 грн; №13 від 31.12.2019 на суму 3.291.275,92 грн; №14 від 31.01.2020 на суму 59.074,46 грн; №15 від 31.01.2020 на суму 17.738,00 грн; №16 від 29.02.2020 на суму 46.654,13 грн; №17 від 20.03.2020 на суму 94.937,32 грн; №18 від 20.03.2020 на суму 2.388.530,00 грн.
3.5.          Позивачем 26.03.2020 було направлено лист-претензію відповідачу, в якому містилася вимога сплатити суму заборгованості у розмірі 5.821.397,37 грн.
3.6.          Відповідач 28.03.2020 надав відповідь на лист-претензію від 26.03.2020, в якій вказав про тимчасову неможливість виплати суми боргу, посилаючись на важкий фінансово-економічний стан.
3.7.          Станом на 28.03.2020 відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем, проте відмовився її оплачувати, посилаючись на важкий фінансово-економічний стан.
3.8.          Третейським судом вірно встановлено, що з огляду на неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання, ТОВ "Перша Електрична Компанія" зобов`язане сплатити на користь ФОП Щербінського Р. Л. заборгованість за агентським договором №07/0519 від 07.05.2020 у розмірі 5.821.397,37 грн.  

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1.          ТОВ "Перша Електрична Компанія" 05.08.2020 подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги 
5.1.          Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, не врахувавши фактичні обставини розгляду третейським судом справи № 20/05/20-02-тс та доводи заявника і подані ним докази.  
5.2.          Скаржник не приймав участі у третейському розгляді. Особа (Прохода Ю. В.), яка відповідно до наявних матеріалів третейської справи: була представником відповідача; отримала ухвалу третейського суду від 20.05.2020 та позов з додатками; підписала та подала третейському суду відзив на позов; отримала оскаржуване рішення третейського суду не мала повноважень на представництво інтересів ТОВ "Перша Електрична Компанія", що й призвело до вирішення питання про права та обов`язки названого товариства, яке фактично не брало участі у справі.   
5.3.          Наданими суду доказами підтверджено, що як на час розгляду справи третейським судом, так і наразі єдиним законним керівником та уповноваженим представником ТОВ "Перша Електрична Компанія" є її керівник - директор Фролов Микола Олександрович, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
5.4.          У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 14.07.2020, скаржником було заявлено клопотання про залучення як додаткового доказу ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі №640/8839/20, якою серед іншого встановлено обставини припинення адвокатом Проходом Ю. В. представництва прав та інтересів ТОВ "Перша Електрична Компанія" та припинення його повноважень як представника. 
5.5.          Наявна у третейській справі довіреність на представника ТОВ "Перша Електрична Компанія" підписана від імені довірителя т.в.о директора вказаного товариства Білецьким А. І. При цьому третейським судом не було перевірено під час розгляду справи питання щодо наявності у т.в.о директора ТОВ "Перша Електрична Компанія" Білецького А. І. повноважень на вчинення будь-яких правочинів від імені товариства, у тому числі і на видачу довіреностей.

6. Узагальнені доводи інших учасників справи щодо апеляційної скарги 
6.1.          ФОП Щербінським Р. Л. подано заяву, згідно з якою він визнає обґрунтованою апеляційну скаргу ТОВ "Перша Електрична Компанія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 873/62/20, просить Суд задовольнити апеляційну скаргу, вказану ухвалу суду від 14.07.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Перша Електрична Компанія" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі № 20/05/20-02-тс. 
6.2.          В згаданій заяві ФОП Щербінський Р. Л. зазначив про те, що він визнає ту обставину, що ТОВ "Перша Електрична Компанія" фактично не брала участі у справі №20/05/20-02-тс під час її розгляду Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Варта", з огляду на те, що ТОВ "Перша Електрична Компанія" не була присутня під час розгляду третейської справи, а поданий відзив не міг бути прийнятий до уваги, оскільки був поданий особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів ТОВ "Перша Електрична Компанія", а відтак у даному випадку наявні підстави для скасування оскарженого рішення третейського суду, передбачені пунктом 5 частини другої статті 350 ГПК України.  

7. Касаційне провадження
7.1.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 873/62/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Катеринчук Л. Й., Пєсков В. Г. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020).
7.2.          Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша Електрична Компанія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 873/62/20, призначено до розгляду на 13.10.2020 о 14:45, витребувано з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" третейську справу №20/05/20-02-тс за позовом ФОП Щербінського Р. Л. до ТОВ "Перша Електрична Компанія" про стягнення заборгованості.
7.3.          На адресу Верховного Суду 09.10.2020 від ТОВ "Перша Електрична Компанія" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 873/62/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 909/876/20, що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області. 
7.4.          На адресу Верховного Суду 13.10.2020 від ТОВ "Перша Електрична Компанія" надійшли додаткові пояснення щодо зупинення провадження у справі. 
7.5.          В судовому засіданні 13.10.2020 представник ТОВ "Перша Електрична Компанія" підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням додаткових пояснень до нього. Представник ФОП                  Щербінського Р. Л. не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив.
7.6.            В судовому засіданні 13.10.2020 оголошено перерву до 20.10.2020 о 12:15.
7.7.          У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г. автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 873/62/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., суддя: Білоус В. В., суддя: Катеринчук Л. Й. (витяг з протоколу від 16.10.2020)
7.8.          Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 задоволено заяву ТОВ "Перша Електрична Компанія" та зупинено провадження у справі № 873/62/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 909/876/20 за позовом ТОВ "Перша Електрична Компанія" до ФОП Щербінського Р. Л. про визнання недійсним агентського договору № 07/0519 від 07.05.2019.
7.9.          Господарським судом Івано-Франківської області 01.04.2021 постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження у справі  № 909/876/20, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 06.04.2021.
7.10.          Від ТОВ "Перша Електрична Компанія" 09.04.2021 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
7.11.          Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 суддю Катеринчук Л. Й. обрано суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, у зв`язку з чим здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено  колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.04.2021).
7.12.          Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 поновлено провадження у справі №873/62/20 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2021 о 15:15.
7.13.          В судовому засіданні 18.05.2021 представник ТОВ "Перша Електрична Компанія" підтримав апеляційну скаргу, зазначивши про те, що на даний час єдиною актуальною підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс є вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 5 частини другої статті 350 ГПК України) і з цих підстав просив задовольнити апеляційну скаргу.
7.14.          ФОП Щербінський Р. Л. в судове засідання 18.05.2021 не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив.
7.15.          До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 18.05.2021.
7.16.          Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
7.17.          Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника ФОП Щербінського Р. Л. 

8. Позиція Верховного Суду
8.1.          Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
8.2.          В частині другій статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
8.3.          З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
8.4.          Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
8.5.          Згідно зі  статтею 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
8.6.          Таким чином, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
8.7.          Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
8.8.          Відповідно до визначення, наведеного в абзаці 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди", третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
8.9.          Визначення порядку та умов передачі спору на рішення третейського суду врегульовано положеннями Закону України "Про третейські суди", відповідно до статті 5 якого юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. 
8.10.          Статтею 6 цього Закону регламентовано питання підвідомчості справ третейському суду, якою визначено загальне правило, за яким третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, а також перелічені винятки з цього правила, до яких не належить справа, у якій винесено оскаржуване Рішення.
8.11.          Згідно з частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
8.12.          Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс прийнято у спорі, щодо стягнення з ТОВ "Перша Електрична Компанія" на користь ФОП Щербінського Р. Л. заборгованості за агентським договором №07/0519 від 07.05.2019 у розмірі 5.821.397,37 грн.
8.13.          Третейським судом встановлено неналежне виконання ТОВ "Перша Електрична Компанія" свого зобов`язання за вищезгаданим договором, з огляду що позовну вимогу ФОП Щербінського Р. Л. про стягнення з ТОВ "Перша Електрична Компанія" заборгованості у розмірі 5.821.397,37 грн було задоволено.
8.14.          Розглядаючи заяву ТОВ "Перша Електрична Компанія" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс, Північний апеляційний господарський суд встановив, що:
- справа №20/05/20-02-тс відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта";
- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;
- третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом;
- питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.
8.15.          Висновок суду в частині того, що справа №20/05/20-02-тс є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта", а також прийняття третейським судом рішення у спорі, передбаченому третейською угодою та відповідно до визначених третейською угодою меж, ТОВ "Перша Електрична Компанія" не оспорюється.
8.16.          Питання про недійсність третейської угоди, викладеної в пункті 6.1 агентського договору №07/0519 від 07.05.2019, в заяві ТОВ "Перша Електрична Компанія" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс не порушувалося.
8.17.          Разом з цим під час здійснення апеляційного провадження у справі № 873/62/20 ТОВ "Перша Електрична Компанія" повідомило Верховний Суд про те, що 30.09.2020 вказаним товариством було подано до Господарського суду Івано-Франківської області позов до ФОП Щербінського Р.Л. про визнання недійсним агентського договору № 07/0519 від 07.05.2019. За цим позовом ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2020 відкрито провадження у справі № 909/876/20, під час розгляду якої судом буде досліджуватися питання дійсності укладеного між сторонами договору та третейської угоди, що міститься у цьому договорі.    
8.18.          З огляду на вказані обставини за клопотанням ТОВ "Перша Електрична Компанія" провадження у справі № 873/62/20 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 909/876/20.
8.19.          В подальшому ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 у справі № 909/876/20 затверджено мирову угоду між ТОВ "Перша Електрична Компанія" та ФОП Щербінським Р. Л., а провадження у справі закрито.
8.20.          Зі змісту згаданої мирової угоди, зокрема її пункту 1.2, вбачається, що ТОВ "Перша Електрична Компанія" заявляє про відсутність претензій до ФОП Щербінського Р.Л. щодо дійсності (фіктивності чи недійсності) агентського договору № 07/0519 від 07.05.2019.
8.21.          Єдиною підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс ТОВ "Перша Електрична Компанія" зазначає те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "Перша Електрична Компанія", яка фактично не брала участі у справі, а відзив, який надано третейському суду, не повинен був прийматися до уваги, оскільки був поданий особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів ТОВ "Перша Електрична Компанія".
8.22.          Відтак, скаржник оскаржує рішення третейського суду у справі №20/05/20-02-тс на підставі пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України, яка відповідає положенням пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", що передбачає скасування рішення третейського суду у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
8.23.           З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. 
Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.
8.24.          З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що ТОВ "Перша Електрична Компанія" було учасником у третейській справі №20/05/20-02-тс як відповідач, а тому положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються. 
Аналогічну позицію щодо застосування вказаних норм викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20, від 20.08.2020 у справі № 870/56/20, від 11.02.2021 у справі № 875/3000/20.
8.25.          Скаржником не доведено тієї обставини, що при ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України стосуються кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах. 
8.26.          У даному випадку третейським судом розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, безпосереднім учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом виступало ТОВ "Перша Електрична Компанія", як сторона договору, з якого виник спір, та третейської угоди. Відтак скаржник помилково кваліфікує свій статус у третейському спорі як особи, яка не брала участі у справі, тоді як третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки, а не як сторони (відповідача) у третейській справі №20/05/20-02-тс.
8.27.          Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про наявність підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс відповідно до пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України.
8.28.          Згідно з частиною четвертою статті 349 ГПК України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
8.29.          В частині першій статті 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
8.30.          За результатами перегляду цієї справи судом не встановлено наявність жодних з визначених статтею 350 ГПК України та статтею 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується висновком Північного апеляційного господарського суду про те, що заява ТОВ "Перша Електрична Компанія" задоволенню не підлягає.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
9.1.          Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
9.2.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала апеляційного господарського суду у цій справі постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
9.3.          З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду цієї справи, відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 ГПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 - без змін.

10. Розподіл судових витрат
10.1.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 326 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №873/62/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус
                                                                                В. Я. Погребняк