ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/1109/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Лук`ященко В.Ю.

за участю представників учасників процесу:
від Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра - адвокат Склярський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра
на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 (суддя суду першої інстанції Пригуза П.Д., дата і місце постановлення рішення: 16.02.2021 (повний текст складено - 01.03.2021), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)
по справі № 923/1109/20
за позовом: Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, 
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", 
про стягнення 346 889,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 Господарським судом Херсонської області винесено окрему ухвалу по справі №923/1109/20, якою вирішено надіслати цю окрему ухвалу Херсонському обласному територіальному відділення Антимонопольного комітету України    та    Державному    агентству    водних ресурсів України для вжиття заходів щодо перевірки та усунення порушень законодавства в роботі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, код ЄДРПОУ 01039040, вул. Торгова, 37, м. Херсон.
Дана окрема ухвала була обґрунтована тим, що платна послуга, яка надається позивачем по справі на підставі укладених договорів          є нав`язаною, її вартість (ціна) визначена безпідставно, виходячи з даних господарської діяльності і робіт, які виконані іншою юридичною особою (підпорядкованої позивачу) для господарських потреб відповідача.
На думку суду першої інстанції Позивач перевищує свої повноваження, викладені у Положенні про нього в тій частині, що ним передається (надсилається) відповідачу інформація, яка отримана ним в процесі здійснення своєї управлінської діяльності як органом державної влади без її замовлення відповідачем та в подальшому висувається вимога про сплату такої інформації як виконану на замовлення суб`єкта господарювання. Позивач створює для сторонніх осіб видимість «про людське око», що нібито він, як виконавець, надав послуги, навіть якщо такі послуги не надавалися.
Окрім того, суд першої інстанції вказав, що в діях позивача вбачаються ознаки антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу на ринок інших суб`єктів господарювання як продавців (надавачів послуг); укладення угод з постачання води за умови прийняття споживачами води для поливу як суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод.
Додатково суд першої інстанції звернув увагу на те, що було порушено умови і порядок розрахунку вартості платних послуг, затверджених Постановою КМУ №1101 від 26.10.2011 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів».
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20.
Апелянт зазначив, що послуга, що надається підприємству ТОВ «Світанок» є необхідною складовою комплексу послуг з подачі води, оскільки, вона покликана сприяти реалізації завдань збереження, охорони та покращення якості довкілля, її суть полягає у обережному і раціональному використанні природних ресурсів, що ґрунтується на принципі обачності та на принципах вживання запобіжних заходів щодо охорони довкілля.
Апелянт вказав, що під час визначення вартості послуг позивач керувався Порядком визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженим спільним наказом Мінекології, Мінекономіки та Мінфіну від 25 грудня 2013 року №-544/1561/1130», а тому висновок суду про порушення норм матеріального права в зазначеній частині є безпідставним.
На думку апелянта, не підтверджуються матеріалами справи висновки суду про те, що в діях позивача вбачаються ознаки антиконкурентних узгоджених дій, які полягають у обмеженні доступу на ринок інших суб`єктів господарювання як продавців (надавачів послуг).
Суд першої інстанції, на думку апелянта, необґрунтовано залишив поза увагою судові рішення, предметом яких вже було дослідження послуг, які надаються БУВР нижнього Дніпра іншим споживачам.
Окрім того, апелянт вказав, що усі доводи суду про порушення законодавства ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними доказами.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра задовольнити, окрему ухвалу Господарського суду Херсонської          області від           16 лютого 2021року у справі № 923/1109/20 - скасувати.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1109/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Будішевська Л.О., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2021.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/1109/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/1109/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 923/1109/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 05.05.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 923/1109/20 до розгляду на 13 травня 2021 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
27.04.2021 від представника апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференція поза межами суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 клопотання представника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра адвоката Склярського П.М. про проведення судового засідання по справі 923/1109/20, призначеного до розгляду на 13 травня 2021 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра адвокату Склярському П.М. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - drugesoul@gmail.com.
07.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра надійшли додаткові пояснення.
07.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про проведення судового засідання, яке призначене на 13.05.2021 о 16:00, в режимі відеоконференції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про участь у судовому засіданні 13.05.2021 о 16:00 в режимі відеоконференції по справі № 923/1109/20 відмовлено.
12.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» надійшов відзив на апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20.
На думку Відповідача, метою заявленого Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра позову є не захист порушених законних прав, а навпаки - одержання неправомірної вигоди у значному розмірі. Такі дії з боку позивача свідчать про зловживання ним своїми правами в розумінні статті 13 Цивільного кодексу України, що є недопустимим.
Відповідач вважає, що окрема ухвала Господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року у справі № 923/1109/20 є законною та такою, що ґрунтується на засадах верховенства права, тому не підлягає скасуванню.

13.05.2021 у судовому засіданні прийняв участь представник апелянта - адвокат Склярський П.М., представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, якою призначено справу № 923/1109/20 до розгляду на 13 травня 2021 о 16:00, направлялася на електронну адресу відповідача, наявну у матеріалах справи 16.04.2021 о 14:10, була отримана відповідачем в той же день, що підтверджено роздруківками листів з електронної пошти, які додані до справи. 
Окрім того, обізнаність відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання вбачається з поданих ним заяви про проведення судового засідання у режимі відео конференції та відзиву на апеляційну скаргу.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, якою призначено справу № 923/1109/20 до розгляду на 13 травня 2021 о 16:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 15.04.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.05.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника відповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення боргу за Договором про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 20.04.2018 № 72106/1/02-11/169 та за Договором про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 10.04.2019 № 72106/1/03-11/191 на загальну суму 346 889,23 грн, з яких: 313 820,60 грн основний борг, 17 371,95 грн пені, 7 476,32 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 8 219,36 грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні позову повністю.
16.02.2021 Господарським судом Херсонської області винесено окрему ухвалу по справі №923/1109/20, яку вирішено надіслати Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України  та  Державному  агентству  водних ресурсів України для вжиття заходів щодо перевірки та усунення порушень законодавства в роботі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, код ЄДРПОУ 01039040, вул. Торгова, 37, м. Херсон.
Відповідно до ч. 1-3, 8, 9 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст. 246 ГПК Українив окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Однак, суд першої інстанції лише зазначив, що  він вбачає у діях позивача наступні порушення:
-          порушення умов і порядок розрахунку вартості платних послуг, затверджених Постановою КМУ №1101 від 26.10.2011;
-          платна послуга, яка надається позивачем по справі на підставі укладених договорів є нав`язаною, її вартість (ціна) визначена безпідставно виходячи з даних господарської діяльності і робіт, які виконані іншою юридичною особою (підпорядкованої позивачу) для господарських потреб відповідача;
-          Позивач перевищує свої повноваження, викладені у Положенні про нього;
-          в діях позивача вбачаються ознаки антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу на ринок інших суб`єктів господарювання як продавців (надавачів послуг).
Але суд першої інстанції у своїй окремій ухвалі не вказує в чому саме полягають конкретні порушення позивача, обмежується при цьому загальними висновками про наявність порушення, не наводить конкретних статей та пунктів нормативно-правових актів, які нібито були порушеними позивачем, вказані недоліки окремої ухвали як процесуального документа унеможливлюють встановити склад правопорушення, яке суд першої інстанції вбачає у діях позивача, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 5 ст. 246 ГПК України.
Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
У даному випадку, окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20 було направлено на адресу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та  Державного  агентства  водних ресурсів України.
Але судом першої інстанції при визначені органу, куди треба направляти окрему ухвалу у даній справі не було враховано, що відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимопольного комітету України» з 01.06.2020 припинено виконання функцій Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визначених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482.
З 02.06.2020 виконання функцій, що були віднесені до компетенції Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, покладені на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (починаючи з 03.06.2020 найменування юридичної особи змінено на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України).
Таким чином суд першої інстанції звертався з окремою ухвалою до органу, у якого взагалі на той час були відсутні повноваження щодо вжиття заходів до позивача у випадку виявлення в його діях правопорушення.

Висновки апеляційного господарського суду:

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України).
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана окрема ухвала Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20 щодо Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 5 та 6 ст. 246 ГПК України, що призвело до винесення незаконної ухвали.
Тому колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра та скасування окремої ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20.
                                                           
Керуючись статтями 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
                                                                                                                                                
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра задовольнити.
Окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №923/1109/20 скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2021.

Головуючий суддя                                                                       К.В. Богатир

Суддя                                                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                         І.Г. Філінюк