СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р.                                                                    Справа № 917/752/16  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В., 

Секретар судового засідання - Кожевнікова А.В.,

за участю:
від позивача  - не з`явився,
від відповідача 1 - не з`явився,
від відповідача 2 - не з`явився,
від ФОП Бадагова В.Ф. - Кириченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду 
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бадагова Володимира Федоровича (вх. №222П/3)
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 (суддя Білоусов С.М., повний текст ухвали підписано 26.10.2020), постановлену за результатами розгляду 
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", Площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 42682150
про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі, поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа 
у справі №917/752/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ 
до:
відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Комсомольськ Полтавської області 
відповідача 2 - Приватного підприємства "Автобуд", м.Комсомольськ Полтавської області 
про стягнення солідарно 4.509.047,67 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулося з заявою до господарського суду Полтавської області, в якій заявник просить суд: замінити стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі № 917/752/16; замінити боржника ФОП - ОСОБА_2 на його правонаступника - Бадагова В.Ф. у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі №917/752/16; визнати поважними причини пропуску пред`явлення наказу у справі № 917/752/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів до виконання та поновити пропущений строк його пред`явлення; видати дублікат наказу у справі №917/752/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів.
Обґрунтовуючи заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" 24.01.2019 року стало переможцем аукціону, у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, зокрема, активи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з правом вимоги за укладеним з ФОП Бадаговим Сергієм Володимировичем кредитним договором № 41-01-08 від 24.03.2008 року, укладеним в забезпечення виконання кредитного зобов`язання з ПП "Автобуд" договором поруки № 52 від 05.07.2011 на підставі заборгованості за яким банк і є стягувачем у виконавчих провадженнях по справі № 917/752/16.
27.02.2019 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван") укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників первісного кредитора, які деталізовані у додатку № 1.
08.04.2019 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван") підписано акт приймання та передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.02.2019, за яким банком передано виконавчі документи.
В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення судового наказу у справі № 917/752/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів до виконання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2019, яке залишено без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 440/2038/19 за позовом ГУ ДФС у Полтавській області до Бадагова Володимира Федоровича про стягнення податкового боргу ОСОБА_2 зі спадкоємця, що прийняв спадщину Бадагова Володимира Федоровича в загальному розмірі 557942,56 грн. 
У мотивувальній частині вказаної постанови встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а Бадагов Володимир Федорович звернувся до ГУ ДФС у Полтавській області з листом яким повідомив, що є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , який прийняв спадщину у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі №917/752/16 заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" №20 від 13.04.2020 (від 22.04.2020 за вх. №4487) задоволено частково. Замінено стягувача - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" (вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника - ТОВ "Стар Іінвестмент Ван" (ід. код 42682150, 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок і, корпус А) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 про примусове виконання рішення у справі №917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП ОСОБА_2, ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; замінено боржника ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Бадагова В.Ф. (ІПН НОМЕР_2 ) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2020 про примусове виконання рішення у справі №917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП ОСОБА_2, ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 у справі №917/752/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів. Вимогу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення у справі №917/752/16 щодо боржника ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду. Оригінал наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 вилучено з матеріалів справи №917/752/16 та направлено на адресу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, площа Спортивна, і, корпус А).

Місцевий господарський суд частково задовольняючи заяву зазначив, що Бадагов Володимир Федорович є спадкоємцем ОСОБА_2 ; Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (нова назва ТОВ "Стар Інвестмент Ван") уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 року, за яким новий кредитор прийняв у власність права вимоги до боржників первісного кредитора.
З посиланням на статті 512-516, 1216, 1268, 1282, ЦК України, ч. 5 ст. 15, ст.ст. 34,39 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 52 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" в частині заміни стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його  правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та боржника фізичну особу - підприємця - ФОП ОСОБА_2 на його правонаступника - Бадагова Володимира Федоровича у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 року у справі № 917/752/16. 
Також, місцевий господарський суд дійшов до висновку про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року по справі № 917/752/16 та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" заявою від 09.10.2020 року за № 335 просить суд залишити без розгляду вимогу про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 щодо боржника ФОП ОСОБА_2, оскільки заявнику стало відомо, що даний судовий наказ у 2017 році повернувся до господарського суду Полтавської області на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2
Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК суд першої інстанції залишив заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в частині видачі дублікату судового наказу без розгляду.

ФОП Бадагов В.Ф., не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про заміну стягувача і боржника у виконавчому документі, видачу дублікату наказу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та вирішити питання про розподіл судових витрат. 
Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повідомляв Бадагова В.Ф. про дату, час і місце судового засідання.
На переконання апелянта, в порушення положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 52, 334 ГПК України заявник не довів, а суд першої інстанції не встановив обставин, дотримання новим кредитором визначених ч.ч. 2-3 ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника.
Апелянт зазначає, що 27.02.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на адресу первісного кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було надіслано копію постанови від 27.02.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51983044, винесену при примусовому виконанні наказу № 917/752/16 від 08.08.2016, виданого господарським судом Полтавської області. Підставою закінчення виконавчого провадження стала смерть боржника ОСОБА_2 (п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), однак суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 20.10.2020 не надав оцінки такому доказу.
Між тим, зазначений доказ спростовує твердження заявника щодо обставин, коли кредитор дізнався (або міг дізнатися) про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  "Стар Інвестмент Ван",  у відзиві на  апеляційну  скаргу просить   скаргу залишити без задоволення, оскаржувану  ухвалу  без змін.
Заперечуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що ФОП Бадагов В.Ф. належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції.
ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зауважує, що у даній справі відбулось правонаступництво внаслідок спадкування Бадаговим В.Ф. прав та обов`язків після смерті відповідача ФОП ОСОБА_2, а отже, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.
ТОВ "Стар Інвестмент Ван" вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ФОП ОСОБА_2 на його правонаступника                     Бадагова В.Ф .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя    Пелипенко Н.М.,  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Бадагов В.Ф. і призначено її до розгляду на 09.02.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 16.02.2021.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Істоміної О.А., для розгляду справи № 917/752/16 визначено новий склад колегії суддів: Слободін М.М. - головуючий суддя, суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.03.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 задоволено заяву ФОП Бадагова В.Ф. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Хачатрян В.С., Шутенко І.А.    від розгляду справи № 917/752/16.
Матеріали справи № 917/752/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 для розгляду справи №917/752/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В., прийнято справу № 917/752/16 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бадагова Володимира Федоровича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі № 917/752/16 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.04.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника ФОП Бадагова В.Ф., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у даній справі позов задоволено повністю. 
Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Приватного підприємства "Автобуд" (вул. Будівельників, 64, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 31712417) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) - 1 616 202,00 грн. - заборгованості за кредитом, 2 090 176,61 грн. - процентів за користування кредитом, 359 072,44 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості, 443 596,62 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та 33 817,86 грн. -  судового збору.
На виконання зазначеного рішення 08.08.2016 господарським судом Полтавської області видано накази № 917/752/16 (т.1 а.с.141).
27.02.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову від 27.02.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51983044, постанови винесеної при примусовому виконанні наказу № 917/752/16 від 08.08.2016, виданого господарським судом Полтавської області. Підставою закінчення виконавчого провадження стала смерть боржника ОСОБА_2 (п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») (т.2 а.с.142-144).
27.02.2019 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників первісного кредитора (т.2 а.с.152-153).
Між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" підписано акт приймання та передачі від 08.04.2019, за яким банком передано виконавчі документи.
30.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю                                    "Стар Інвестмент Ван" про, що свідчить рішення №5 учасника товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (т.1 а.с.156).
22.04.2020 до господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" № 20 від 13.04.2020 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні правонаступникоми, про визнання поважними причин пропуску пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі №917/752/16 заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" №20 від 13.04.2020 (від 22.04.2020 за вх. №4487) задоволено частково, з підстав викладених вище.
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області ФОП Бадагов В.Ф. звернувся до Східного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Законі України «Про виконавче провадження»).
Рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі 917/752/16 набрало законної сили, на виконання зазначеного рішення 08.08.2016 господарським судом Полтавської області видано наказ № 917/752/16.
27.02.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову від 27.02.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51983044, виконання постанови винесеної при примусовому виконанні наказу № 917/752/16 від 08.08.2016, виданого господарським судом Полтавської області. Підставою закінчення виконавчого провадження стала смерть боржника ОСОБА_2 (п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
За ч. 1 ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З постанови другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі №440/2038/19 вбачається, що 20.04.2017 Бадагову Володимиру Федоровичу , єдиному спадкоємцю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , видано свідоцтво на спадщину, яке він отримав 20.04.2017.
Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст. 1223 Цивільного кодексу України).
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).
Оскільки, зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)).
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано тих обставин, що на 20.04.2017 Бадагову Володимиру Федоровичу , єдиному спадкоємцю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , видано свідоцтво на спадщину, яке він отримав 20.04.2017.
Тобто, після отримання Бодаговим В.Ф. спадщини з 20.04.2017 до 27.02.2019 (дата укладення договору про відступлення прав та вимог) - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був кредитором. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у шестимісячний строк з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину пред`явив свої вимоги до єдиного спадкоємця - Бадагова Володимира Федоровича , який прийняв спадщину.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права новим кредитором - ТОВ "Стар Інвестмент Ван".
Колегія суддів зазначає, що з огляду на викладене, зазначені ТОВ "Стар Інвестмент Ван" причини пропуску строку пред`явлення наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 у справі № 917/752/16 є необґрунтованими та не можуть бути визнані поважними, а оскаржувана ухвала у частині визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 у справі № 917/752/16 та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання - підлягає скасуванню.

Разом з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" в частині заміни стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його  правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та боржника фізичну особу - підприємця - ФОП ОСОБА_2 на його правонаступника - Бадагова Володимира Федоровича у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 року у справі № 917/752/16. 
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
ТОВ "Стар Інвестмент Ван" обґрунтовуючи у своїй заяві необхідність заміни стягувача та боржника у виконавчому провадженні правонаступником зазначило, що 27.02.2019 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (нова назва ТОВ "Стар Інвестмент Ван") укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників первісного кредитора (т.2 а.с.152-153). 20.04.2017 Бадагову Володимиру Федоровичу , єдиному спадкоємцю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , видано свідоцтво на спадщину, яке він отримав 20.04.2017. Дані обставини на думку ТОВ "Стар Інвестмент Ван" є достатніми для заміни стягувача та боржника у виконавчому провадженні правонаступником.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
За умовами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Однак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Як встановлено вище, 27.02.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову від 27.02.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51983044, виконання постанови винесеної при примусовому виконанні наказу № 917/752/16 від 08.08.2016, виданого господарським судом Полтавської області. Підставою закінчення виконавчого провадження стала смерть боржника ОСОБА_2 (п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
За п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна стягувача та боржника  відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. 
Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги про заміну стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", та заміну боржника ФОП ОСОБА_2 на його правонаступника - Бадагова В.Ф. не врахував, що на момент розгляду заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван", закінчено виконавче провадження ВП № 51983044, виконання постанови винесеної при примусовому виконанні наказу № 917/752/16 від 08.08.2016, та дійшов до необґрунтованого висновку з огляду на викладене, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню. 
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (нова назва ТОВ "Стар Інвестмент Ван") сторони домовились, зокрема, що ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став новий кредитор.
Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 6.5. договору).
В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (нова назва ТОВ "Стар Інвестмент Ван") на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за даним договором.
Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14, від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Крім того, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" заявою від 09.10.2020 № 335 просило суд першої інстанції залишити без розгляду вимогу про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 щодо боржника ФОП ОСОБА_2, оскільки заявнику стало відомо, що даний судовий наказ у 2017 році повернувся до господарського суду Полтавської області на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 .  
Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в частині видачі дублікату судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Скаржник в апеляційній скарзі зауважує, що суд першої інстанції не повідомляв Бадагова В.Ф. про дату, час і місце судового засідання. Однак, колегія суддів вважає дані твердження безпідставними з огляду на те, що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень з відповідними процесуальними документами про призначення дати розгляду справи (т.1 а.с. 193, 197, 208, 231, 245).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" №20 від 13.04.2020.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бадагова Володимира Федоровича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі №917/752/16 підлягає частковому задоволенню.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі №917/752/16 слід скасувати частково (п. 2,3,4,6 резолютивної частини), у задоволенні заяви у цій частині відмовити; в іншій частині (п. 5 ухвали) залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, 275, 276, 277, 282-284  Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бадагова Володимира Федоровича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі №917/752/16 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі №917/752/16 скасувати частково, у частині:

- заміни стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" (вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (ід. код 42682150, 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок і, корпус А) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП ОСОБА_2, ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; 

- заміни боржника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Бадагова Володимира Федоровича (ІПН НОМЕР_2 ) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2020 року про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП ОСОБА_2, ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; 

- поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року у справі № 917/752/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів; 

- направлення на адресу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, площа Спортивна, і, корпусА) оригіналу наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року та вилучення з матеріалів справи  даного наказу № 917/752/16.

У задоволенні заяви у цій частині відмовити.

В іншій частині (п. 5 ухвали) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.04.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель